Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф03-5856/16 по делу N А24-1853/2016

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А24-1853/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Г.А.Камалиевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича

на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016

по делу N А24-1853/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу (ОГРНИП 304410519700032, ИНН 410500099443)

о взыскании 82 359 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Алексеевич (далее - ИП Степанов П.А.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А24-1853/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), при поступлении апелляционной (кассационной) жалобы на судебные акты арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, жалоба сканируется арбитражным судом первой инстанции и размещается в КАД не позднее третьего рабочего дня, считая с даты поступления жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Специалист судебного состава (помощник судьи, секретарь судебного заседания) формирует в ЕСЭП электронное сопроводительное письмо, содержащее в себе сопроводительное письмо о направлении апелляционной (кассационной) жалобы в соответствующий суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 24.12 Инструкции по делопроизводству).

Согласно размещенной в КАД информации, Арбитражным судом Дальневосточного округа 11.11.2016 получено электронное сопроводительное письмо из Арбитражного суда Камчатского края о направлении кассационной жалобы ИП Степанова П.А., поданной 07.11.2016.

Данное электронное письмо приравнивается к поступлению кассационной жалобы, направляемой вместе с делом в суд кассационной инстанции (пункт 24.17 Инструкции по делопроизводству).

В соответствии с электронным сопроводительным письмом, электронные образы кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы размещены в КАД, с указанием ссылки на соответствующую страницу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Степанова П.А. не содержит ссылок на допущенные судами первой или апелляционной инстанций нарушения требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, неверной оценке обстоятельств дела.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, то при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Камалиева