Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4547/16 по делу N А04-7216/2015

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А04-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Ковалев Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 138

от ответчика: предпринимателя Болотова Ю.С.: Бутенко М.А., представитель по доверенности без номера от 18.11.2015

от управления Роспотребнадзора по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Станиславовича

на решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А04-7216/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу

третье лицо: управление Роспотребнадзора по Амурской области

о взыскании 2 027 655 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская, 150/2; далее - ФГУП "РТРС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу (ОГРНИП 311280109800021, ИНН 280103833811; далее - предприниматель Болотов Ю.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 993 902 руб. 23 коп. и неустойки в размере 410 481 руб. 62 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14 на оказание услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты (далее - ПРТО) второй мультиплекс и судебную экспертизу.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Роспотребнадзора по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 378 486 руб. 15 коп., неустойка в размере 150 000 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Болотов Ю.С. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате которого суд пришел к выводу о том, что на предпринимателя возложена обязанность по согласованию с управлением экспертных заключений в отношении 21 ПРТО в рамках договора. Между тем, стороны, которые преследовали результат оказанных услуг, из буквального толкования условий договора, его осуществили, что закреплено актом приемки-сдачи оказанных услуг от 09.06.2014, актом сверки взаимных расчетов от 25.12.2014. Полагает, что такое согласование регулируется положениями пункта 2.5. договора как дополнительные услуги, подлежащие с учетом изменения цены договора соответствующей оплате. Считает, что судами необоснованно не применен пункт 3 статьи 720 ГК РФ. Указанный акт приемки подписан сторонами без замечаний, что лишает истца права ссылаться на недостатки по оказанным услугам на сумму 1 435 000 руб. Ответчик также не согласен выводом суда о примененной стоимости услуг в размере 18 023 руб. 15 коп. и с исчислением периода просрочки с 08.06.2014, поскольку все 23 ПРТО переданы для исследования в октябре 2014 года, в связи с чем срок просрочки следует исчислять с 15.11.2014. Обращает внимание на нарушение судом статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "РТРС", возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом предприятием отмечено, что акт приема-передачи от 09.06.2014 подписан с условием, что предприниматель Болотов Ю.С. обязуется получить согласование ввода в эксплуатацию 21 ПРТО, а по 2 ПРТО предоставить протоколы и экспертные заключения, как это предусмотрено договором.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 09.04.2014 N 019-02-144-14 (далее - договор), заключённому по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 04.04.2014 N 31401005652, предпринимателем Болотовым Ю.С. по заданию ФГУП "РТРС" оказывались услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО второй мультиплекс.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (приложение N 1), а также в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по смете (приложение N 1) составляет 1 435 000 руб. Общая стоимость услуг включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплату транспортных, командировочных и прочих расходов, в том числе на работников сторонних организаций, привлекаемых для исполнения обязательств.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан принять объем работ, фактически выполненных исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; совместно с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента оформления акта приема-передачи произвести взаиморасчеты с учетом фактически выполненных исполнителем объемов работ.

Исполнитель обязан вернуть заказчику на указанный им счет сумму аванса, выданного в соответствии с настоящим договором, в течение 5 дней с момента, когда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор считается расторгнутым (пункт 9.6. договора).

По условиям технического задания к договору исполнитель в отношении 23 цифровых станций, расположенных на территории Амурской области, обязан организовать и провести проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО (передающие радиотехнические объекты), актуализировать при необходимости; организовать проведение замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам; проанализировать и оформить полученные результаты; взаимодействовать с управлением в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

Во исполнение условий договора предприятием перечислено 1 435 000 руб.: по платежному поручению от 23.04.2014 N 1353 - 700 000 руб.; 500 000 руб. и 235 000 руб. по платежным поручениям от 17.09.2014 N 3402, от 25.12.2014 N 4587.

Поскольку претензия, направленная заказчиком в адрес исполнителя 17.07.2015 (получена 28.07.2015) об исполнении условий договора, оставлена без удовлетворения, истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 9.4.1. пункта 9.4. договора (уведомление получено 06.08.2015).

ФГУП "РТРС", полагая, что оплаченные услуги не привели к достижению результата и перечисленные предпринимателю Болотову Ю.С. денежные средства в рамках договора составляют неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом и признаны законными и обоснованными, исходил из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем посчитал обязательства неисполненными предпринимателем Болотовым Ю.С. в полном объеме.

Ввиду доказанности факта перечисления во исполнение обязательств по договору со стороны предприятия денежных средств полностью, которые не были освоены предпринимателем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 378 486 руб. 15 коп.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки по договору, которая, как установлено судом, составила за период с 08.06.2014 по 31.12.2014 - 297 045 руб.) до 150 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разделом 3 договора и подпунктом 6.2.1. договора.

Довод заявителя жалобы о выполнении услуг по договору полностью не подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2014, как считает ответчик, поскольку, как верно установлено судами, подписан истцом с оговорками, что исполнитель обязуется получить согласование ввода в эксплуатацию 21 ПРТО, а по двум ПРТО (Свободный, Шимановск) предоставить протоколы и экспертные заключения. Отказ управления в согласовании на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса связан с ненадлежащим оформлением ответчиком документов.

Довод в жалобе об ошибочном взятии за основу коммерческого предложения ООО "Дальмед" по получению писем управления о вводе в эксплуатацию ПРТО в размере 18 023 руб. 15 коп. подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами верно установлено, что при исследовании доказательств по делу сметный расчет ООО "Дальмед", произведенный для истца на оказание услуг на территории Амурской области соответствует пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в свою очередь, стоимость спорной услуги ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Отклоняя довод предпринимателя о неверном исчислении начала периода неустойки, суды правомерно приняли во внимание, что истцом не выполнена обязанность по выдаче ответчику доверенности после 01.01.2015, как предусмотрено пунктом 5.2. договора.

Соответственно, поскольку после 01.01.2015 предприниматель не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, то в силу статьи 401 ГК РФ расчет размера неустойки произведен с 08.06.2014 по 31.12.2014, что составило 297 045 руб.

Ссылку на то, что начало периода просрочки следует исчислять не с 08.06.2014, а с 15.11.2014, суды признали ошибочной, так как подпунктом 3.1.2. договора ответчик обязан оказать услуги в срок до 07.06.2014 (по истечении 45 дней с момента перечисления авансового платежа - 23.04.2014). По условиям подпункта 6.1.2. договора неустойка начисляется со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, то есть с 08.06.2014. Передача ответчиком ФГУП "РТРС" 23 ПРТО в октябре 2014 года не может считаться надлежащим оказанием услуг в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку он является исполненным после предоставления писем ввода ПРТО, что не осуществлено ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А04-7216/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова С.И. Гребенщиков