Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 06АП-2426/16

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А04-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Ковалева Е.В., представителя по доверенности от 26.02.2015 N 138;

от индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Станиславовича: Бутенко М.А., представителя по доверенности от 18.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Юрия Станиславовича

на решение от 11 марта 2016 г.

по делу N А04-7216/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу (ОГРНИП 311280109800021, ИНН 280103833811)

о взыскании 2 027 655 руб.,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Юрию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения 993 902, 23 руб. и неустойки в размере 410 481, 62 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 019-02-144-14 от 09.04.2014 на оказание услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО второй мультиплекс и судебную экспертизу.

Ответчик с иском не согласен, факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным со стороны истца без возражений, в получении соответствующих согласований ИП Болотову Ю.С. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области было отказано по независящим от него причинам. Заключение эксперта считает недостоверным и необъективным.

Решением суда от 11 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 378 486,15 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, решение суда просит отменить и в иске отказать. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом приемки оказанных услуг, истец затягивал выдачу доверенности на представление своих интересов, поэтому неустойку следует пересчитать, освободив ответчика от ответственности.

В отзыве ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение изменить и исковые требования полностью удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на ее доводах.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела, по договору от 09.04.2014, заключённому по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений N 31401005652 от 04.04.2014 индивидуальным предпринимателем Болотовым Юрием Станиславовичем по заданию ФГУП "РТРС" оказывались услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО второй мультиплекс.

По условиям договора заказчик обязан был оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (Приложение N 1), а также Техническом задании (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по смете (Приложение N 1) составляет 1 435 000,00 руб. Общая стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплату транспортных, командировочных и прочих расходов, в том числе на работников сторонних организаций, привлекаемых для исполнения обязательств.

Исполнитель обязан вернуть заказчику на указанный им счет сумму аванса, выданного в соответствии с настоящим договором, в течение 5 дней с момента, когда в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации договор считается расторгнутым (пункт 9.6).

Согласно техническому заданию к договору исполнитель в отношении 23 цифровых станций, расположенных на территории Амурской области, обязан организовать и провести проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО (передающие радиотехнические объекты), актуализировать при необходимости; организовать проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам; проанализировать и оформить полученные результаты; взаимодействовать с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено исполнителю 1 435 000 руб.: по платежному поручению N 1353 от 23.04.2014 - 700 000 руб., 500 000 руб. и 235 000 руб. по платежным поручениям N 3402 от 17.09.2014, N 4587 от 25.12.2014.

Претензия, направленная заказчиком в адрес исполнителя 17.07.2015 (получена 28.07.2015) об исполнении условий договора, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 9.4.1 пункта 9.4 договора от 09.04.2014 (уведомление получено 06.08.2015).

Принимая решение частично в пользу истца, суд первой инстанции при исследовании технического задания установил, что заказчиком в задании некорректно сформулирована обязанность исполнителя по взаимодействию с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области.

Согласно письмам Роспотребнадзора от 26.04.2013 N 01/4900-13-32 "Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений" и от 14.12.2014 N01/14930-14-27 "Об анализе реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений" выдача санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО не предусмотрена. Для ввода в эксплуатацию ПРТО остаточно согласования главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации письменно на бланке территориального органа управления Роспотребнадзора.

ИП Болотов Ю.С. дважды обращался в Управление Роспотребнадзора по Амурской области за согласованием ввода в эксплуатацию ПРТО, однако письмами N 03/6921-14 от 07.10.2014, N 03/8394-14 от 09.12.2014 управление отказало в выдаче согласования в связи с отсутствием необходимой технической информации в экспертных заключениях, отсутствием сведений об аккредитации в протоколе лабораторных исследований.

Ссылаясь на необязательность получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области на эксплуатацию ПРТО, ответчик считал свои обязательства исполненными.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документ, который разрешает ввод в эксплуатацию ПРТО, ответчиком не был получен, поэтому его доводы о выполнении обязательств по договору от 09.04.2014 суд отклонил.

Действия ответчика по получению от Управления Роспотребнадзора по Амурской области писем-согласований ввода в эксплуатацию ПРТО свидетельствуют о том, что ответчик ясно понимал, какие обязательства вменялись ему в обязанность по договору и, соответственно, предпринимал соответствующие действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

При толковании условий договора суд исходил из текста договора, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что согласование от надзорного органа не получено по независящим от ответчика причинам, и представленные на согласование документы содержат всю необходимую техническую документацию о ПРТО и сведения об аккредитации лаборатории, и Управление Роспотребнадзора по Амурской области необоснованно не согласовало ввод в эксплуатацию ПРТО, нет.

Как указано судом, по условиям договора от 09.04.2014 ответчик несет ответственность за оформление полученных результатов и за получение результата в виде документа, дающего разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО, в судебном порядке отказ не обжалован.

Не достижение результата услуг, на получение которых рассчитывал истец, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по возмездному оказанию услуг как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения стоимости фактически оказанных предпринимателем Болотовым по договору от 09.04.2014 услуг по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, с результатом которой (стоимость фактически оказанных составляет 441 097,77 руб.) истец согласился и уточнил исковые требования.

Экспертом расчет был произведен из фактических затрат ИП Болотова Ю.С. на оказание услуги, а также исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в Амурской области.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключение эксперта оценено судом в числе прочих доказательств по делу.

Судом уменьшена стоимость оказанных ИП Болотовым Ю.С. услуг на сумму некачественно оказанных услуг до 378 486, 15 руб.

В рамках договора от 09.04.2014 ИП Болотов Ю.С. должен был оказать ФГУП "РТРС" не одну услугу, а несколько видов услуг, перечень которых предусмотрен в сметном расчете и техническом задании (п.1.2 договора).

Договор не предусматривает стоимость каждого вида услуги, а определяет итоговую стоимость работ по каждой цифровой станции (в сумме 1 435 000 руб.).

Ответчиком выполнены работы по организации и проверке актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО, их актуализации при необходимости; по организации проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждены им в судебном заседании 04.03.2016.

Стоимость проведения измерений электромагнитного излучения, оформление протокола измерений электромагнитного излучения в отношении ПРТО на территории Амурской области в размере 23 163,29 руб., и стоимость услуг по получению письма Управления Роспотребнадзора по Амурской области о вводе в эксплуатацию ПРТО в размере 18 023,15 руб. суд принял на основании стоимости аналогичных услуг, оказываемых третьими лицами ФГУП "РТРС", например, "Дальмет". В стоимость услуг по получению письма Управления Роспотребнадзора входит оформление необходимого перечня документа, их подача и устранение возможных недостатков в документах в случае отказа в согласовании.

Поскольку ответчику отказано в согласовании 21 ПРТО (в отношении 2-ух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), суд взыскал с предпринимателя 378 486, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу была передана документация, изготовленная ИП Болотовым Ю.С. по договору от 09.04.2014, что стороны не оспаривают.

В остальной части услуги не оказаны и оплате не подлежат.

Доводы истца о необходимости оплаты ответчику только понесенных им затрат в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены, так как в данном случае работы по договору выполнены и результаты произведенных работ переданы исполнителем заказчику, а стоимость оказанных услуг судом снижена на сумму некачественно оказанных услуг.

Пунктом 9.5 договора также предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан принять объем работ, фактически выполненных исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора; совместно с исполнителем в течение 10 банковских дней с момента оформления акта приема-передачи произвести взаиморасчеты с учетом фактически выполненных исполнителем объемов работ.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С момента получения уведомления ответчиком 06 августа 2015 года договор от 09.04.2016 считается расторгнутым.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору является основанием для удовлетворения требований истца частично в размере 378 486, 15 руб. на основании норм о неосновательном обогащении (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании вышеприведенных норм права с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом первой инстанции обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об оказании услуг в полном объеме, как это предусмотрено договором, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт выполнения услуг в полном объеме не подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2014, поскольку подписан истцом с условием, что исполнитель обязуется получить согласование ввода в эксплуатацию 21 ПРТО, а по двум ПРТО (Свободный, Шимановск) предоставить протоколы и экспертные заключения.

Согласование Управления Роспотребнадзора по Амурской области на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса не получено, отказ связан с ненадлежащим оформлением документов, ответственность за которое несет ответчик.

В судебном заседании сторонам предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако стороны к мирному соглашению не пришли, при этом ответчик готов завершить работу. Совершение указанных действий возможно на стадии исполнительного производства.

Учитывая частичное неисполнение обязательств по договору от 09.04.2014, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по договору от 09.04.2016 до 150 000 руб., признав указанную сумму достаточной мерой для компенсации потерь истца.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели срок оказания услуг: начало - со дня перечисления авансового платежа, окончание - в течение 45 календарных дней с момента начала.

В случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения (пункт 6.2.1 договора).

Неустойка истцом начислена с 08.06.2014.

Что касается даты, по которую следует начислить неустойку, что суд принял во внимание возражения ответчика о невыполнении истцом обязанности по выдаче ответчику доверенности, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора. После 01.01.2015 он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства, поскольку доверенность ФГУП "РТРС", дающая ему право на осуществление действий в интересах истца, после 01.01.2015 ему не выдавалась.

Указанное обстоятельство в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств в период с 01.01.2015 по 06.08.2015.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.06.2014 по 31.12.2014 составил 297 045 руб. (1 435 000 руб. х 0,1% х 207 дн.).

Оснований считать просрочку с другой даты судом не установлено.

Кроме того, судом уменьшена неустойка по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.144 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 150 000 руб., оснований для не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отклонения заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2016 г. по делу N А04-7216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко