Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-3140/16 по делу N А73-5530/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по государственному контракту, по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 сентября 2016 г.

А73-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Кожевникова Г.Л., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 63/16

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России: Есина Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального космического агентства

на решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016

по делу N А73-5530/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Федерального космического агентства (ОГРН 1047702022565, ИНН 7702361674, место нахождения: 107996, город Москва, улица Щепкина, 42)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, город Хабаровск, улица Дзержинского, 43)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320, место нахождения: 129110, город Москва, улица Щепкина, 58, строение 3, офис 319), открытое акционерное общество "Ипромашпром" (ОГРН 1027739004578, ИНН 7707000488, место нахождения: 127473, город Москва, Суворовская площадь, 1)

о взыскании 26 157 840 руб. 33 коп.

Федеральное космическое агентство (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2011 N 873-ИВ002/11 в размере 26 157 840 руб. 33 коп. за период с 01.07.2014 по 26.02.2015.

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", учреждение), открытое акционерное общество "Ипромашпром" (далее - ОАО "Ипромашпром").

Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу агентства взыскано 9 527 073 руб. 67 коп. договорной неустойки, размер которой уменьшен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ходатайства предприятия о применении данной нормы права.

Агентство, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ к 01.01.2015, применив при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, что повлекло уменьшение взыскиваемой неустойки до 9 527 073 руб. 67 коп. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, факт недобросовестного выполнения работ предприятием по государственному контракту от 27.09.2011 N 873-ИВ002/11 установлен в рамках дела N А40-210124/14 Арбитражного суда города Москвы, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от председателя ликвидационной комиссии агентства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Федерального космического агентства, на его правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (далее - государственная корпорация) в связи с упразднением Федерального космического агентства, рассмотрев которое суд округа руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании окружного суда, представитель государственной корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель предприятия выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ОАО "Ипромашпром", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 29.01.2016, постановления от 18.05.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 N 562-рп, а также в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N 2049-р, федеральной адресной инвестиционной программой на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.01.2011 N 4 (подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный") 27.09.2011 между агентством (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ002/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) I этап. "Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", по условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами, а государственный заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 615 784 033 руб., в том числе НДС - 399 017 904 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта, с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2013 N 3, от 28.11.2013 N 4 дата начала работ - пятый день после подписания контракта. Дата окончания работ - 30.06.2014.

Промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц предусмотрена пунктом 12.1 контракта.

В силу пункта 17.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Общий размер неустойки по контракту для каждой из стороны не может превышать 1% от цены контракта (пункт 17.9 контракта).

Нарушение ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2011 N 873-ИВ002/11 привело к начислению агентством неустойки по пункту 17.9 контракта в размере 26 157 840 руб. 33 коп., которую предприятие во внесудебном порядке не уплатило, что явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год (соответствующий периоду просрочки), задолженность по контракту на 01.01.2015 составила 143 750 640 руб. 12 коп., то есть работы по контракту были выполнены на сумму 2 472 033 392 руб. 88 коп.

При этом предприятие в подтверждение факта выполнения работ по контракту за период начисления неустойки представило реестр оригиналов справок формы КС-3 от 31.11.2015 по объектам строительства космодрома "Восточный", в том числе по контракту от 27.09.2011 N 873-ИВ002/11, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный", являющимся согласно дополнительному соглашению от 14.06.2013 N 3 третьей стороной контракта - "заказчик-застройщик" по состоянию на 31.03.2015, на 31.12.2014.

Непредставление иных первичных документов явилось следствием осуществления следственными органами проверки на предприятии.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" к ответственности в виде неустойки, начисленной по факту нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту согласно статьям 329, 330, 708 ГК РФ.

Снижение заявленной суммы неустойки, признанной судом чрезмерной, осуществлено с применением правил статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2911 N 81, с обоснованием причин снижения.

Довод жалобы о необоснованном начислении судом неустойки на сумму задолженности, а не на общую цену контракта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя требования агентства на сумму 9 527 073 руб. 67 коп., суды правомерно рассчитали неустойку от суммы задолженности, сформированной в размере 143 750 640 руб. 12 коп., а не цены контракта, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 (далее - постановление N 5467/14). Данный расчет учитывает выполнение генподрядчиком работ по контракту на 94%.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны по настоящему делу в контракте предусмотрели выполнение работ по строительству объекта по утвержденному графику производства работ с разбивкой на квартальный объем строительства и виды работ, их оплату на основании ежемесячно составленных актов о приемке выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А73-5530/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов