Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4822/16 по делу N А51-1690/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 октября 2016 г.

А51-1690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" - Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 28.04.2016;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление. Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016

по делу N А51-1690/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимовой, С.В. Гуцалюк, М.С.Чижикова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ОГРН 1132508005354, ИНН 2508117549, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Владивосток, микр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 23,6)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПРИМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/061115/0038204 (далее - ДТ N 38204), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 ООО "ПРИМСНАБ" в удовлетворении заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2016 решение суда первой инстанции отменил, заявление общества удовлетворил, признав оспариваемое решение таможенного органа незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу общества апелляционным судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагавшей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просила его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 38204, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем необоснованно. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что непредставление прайс-листа завода-изготовителя и экспортной декларации, не позволили проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена. Кроме того, таможня ссылается на непредставление декларантом платежного поручения, выписки из лицевого счета либо иных документов, подтверждающих оплату поставленного товара. Полагает, что на структуру заявленной таможенной стоимости могло повлиять участие в отправке товара третьего лица. Кроме того, таможенный орган ссылается в жалобе на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку контракт подписан с использованием факсимиле. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО "ПРИМСНАБ" в отзыве на жалобу и представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в ноябре 2015 года во исполнение контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" и ООО "ПРИМСНАБ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (швейные машины), задекларированный по ДТ N 38204. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом посредством системы электронного декларирования представлены: учредительные документы общества, контракт от 15.02.2015 N RFP/04-2015, паспорт сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1, спецификация от 28.09.2015 N RFP-104/09/15, инвойс от 28.09.2015 N RFP-104/09/15, счет-проформа от 18.09.2015, упаковочный лист от 28.09.2015 N RFP-104/09/15, заказ от 07.09.2015 б/н, подтверждение заказа от 08.09.2015, переписка с иностранным партнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 06.11.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены: ведомость банковского контроля, накладные и приходные ордера по ранее ввезенному аналогичному товару, оригиналы коммерческих документов, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 38204, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

10.01.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "ПРИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. Непредставление обществом прайс-листа, экспортной декларации, платежного поручения и выписки из лицевого счета об оплате поставленного товара, участие третьего лица в поставке товара расценены судом первой инстанции как достаточные основания, свидетельствующие о неподтверждении декларантом достоверности заявленных сведений и правильности избрания метода определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, в частности, о выполнении декларантом установленной таможенным законодательством обязанности по представлению обязательных и имеющихся в его распоряжении дополнительных документов, о недоказанности таможенным органом недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд кассационной инстанции считает выводы второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 29.12.2015 и решения оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 10.01.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Указанное решение мотивировано непредставлением декларантом: прайс-листа продавца (производителя) товара, что не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, установить и объяснить причины отличия цены сделки от информации, имеющейся в распоряжении таможни; экспортной декларации, наличие которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; контракт подписан факсимиле; не представлены дополнительно запрошенные документы.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67,68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 обязательных и имеющихся в его распоряжении дополнительно запрошенных таможней документов. Данные документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда второй инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Из материалов дела видно, что декларантом исполнена установленная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность по представлению имеющихся у него дополнительно запрошенных документов, даны письменные пояснения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами - отсутствием данных документов у продавца, который подтвердил данный факт в письмах от 03.11.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов (экспортной декларации, прайс-листа производителя товаров) не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные декларантом в таможню документы позволяли определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки, обстоятельства недостоверности или неполноты информации о таможенной стоимости товаров судами не установлены.

Не учтено таможенным органом и то, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Судом второй инстанции проверен факт оплаты обществом товара и обоснованно признан подтвержденным сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 30.04.2015 N 15040053/3001/0000/2/1.

Довод таможни о том, что сторонами внешнеторгового контракта не согласованы существенные условия поставки, поскольку контракт подписан продавцом с использованием факсимиле, отклонен второй инстанцией со ссылкой на положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, вторая инстанция обратила внимание на то, что фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения как в факте его заключения, так и в согласовании условий поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал неподтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Поскольку заявитель подтвердил надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, как верно указал суд, отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, выводы которого о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований, признается судом округа верными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления не нарушены, нормы материального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А51-1690/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова