Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4072/16 по делу N А59-3002/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту в отношении жилья, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А59-3002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от ООО "Стройград" - Дудкин К.С., представитель по доверенности от 10.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016

по делу N А59-3002/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, место нахождения: 694020, г.Корсаков, ул. Окружная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35)

о взыскании неустойки по контракту

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - МБУ "УКС Корсаковского ГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) о взыскании неустойки за просрочку подачи формы КС-11 в сумме 36 855 884 руб. и за просрочку устранения дефектов в сумме 110 557 872 руб. в соответствии с п. 10.2. контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Стройград", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе от иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание спорной неустойки с ответчика произведено судом без учета перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком (подрядчиком) своих договорных обязательств по своевременному выполнению работ и сдаче заказчику. В связи с тем, что несвоевременное принятие выполненных работ произошло по вине последнего, то оснований для применения к ответчику санкций у суда не имелось.

Также ответчик ссылается на неверное определение судом момента окончания просрочки выполненных работ, на ничтожность муниципального контракта.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

МБУ "УКС Корсаковского ГО" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в нем мотивам; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 09.09.2013 между МБУ "УКС Корсаковского ГО" (заказчик) и ООО "Стройград" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: "Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова" (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир), по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом, а именно, строительство 141 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах), характеристики которых указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

Стоимость работ по контракту составляет 401 814 000 руб. Цена каждого этапа (видов) работ определяется сметой стоимости работ по контракту (Приложение N 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию с заказчиком до подписания настоящего контракта (п. 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 6 от 14.09.2015 к контракту стороны уменьшили цену контракта пропорционально уменьшению площадей, и цена контракта составила 400 572 000 руб.

В пункте 4.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - 10 сентября 2013 года; а окончания работ: I очереди строительства - 25 декабря 2013 года; II очереди - 1 августа 2014 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МБУ "УКС Корсаковского городского округа" сослалось на просрочку выполнения ответчиком строительных работ по контракту.

Направленные в адрес общества претензии об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ и об устранении выявленных недостатков в части установления усиленных металлических дверей оставлены без ответа.

Рассматривая данные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.2. спорного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта застройщиком, заказчик вправе начислить и уменьшить соответственно сумму оплаты за выполненные работы застройщику (либо предъявить требование о взыскании в судебном порядке), неустойку (пени, штраф) за следующие нарушения своих обязательств:

- в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ по контракту до фактического их исполнения (предоставления заказчику актов формы КС-11);

- в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя застройщика), а также за нарушение сроков исполнения предписаний заказчика касающихся содержания строительной площадки и исполнения других обязательств по контракту.

Согласно разделу 9 контракта передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением уполномоченного представителя застройщика. Передача объекта застройщиком и принятие их заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений. Передаточный акт должен быть оформлен сторонами в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию.

Судом было установлено, что акты приема - передачи выполненных работ от 14.09.2015 подписаны со стороны заказчика 29.10.2015, протоколы N 1 и N 2 распределения помещений (квартир) в построенных домах датированы 14.09.2015.

Поскольку стороны, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, не представили в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, то суд обоснованно посчитал, что работы по договору ответчиком выполнены с просрочкой.

Кроме того, в материалах дела имеются оцененные судом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 и от 29.07.2015, акты освидетельствования скрытых работ с мая по июль 2015 года, что по признанию суда, подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору с просрочкой.

Помимо этого, как установлено судом, истец в подтверждение своих требований представил акт осмотра спорных многоквартирных домов от 12.05.2015, составленный комиссией, назначенной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 10.12.2014 N 2158 для приемки законченных строительством жилых домов и приобретению жилых помещений при участии представителей ООО "Стройград", в которых указаны невыполненные работы и выполненные работы с недостатками и определен срок устранения недостатков до 01.05.2015. Представители общества данный акт не подписали без указания причин.

23.07.2015 комиссией составлен повторный акт осмотра, который директор общества подписал с возражением со ссылкой на письмо от 30.07.2015 N 966.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по организации приемки объекта, равно как возможности подписания акта формы КС-11 или уклонения от его подписания со стороны истца, судами обеих инстанций был сделан верный вывод о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд принял доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены с просрочкой и по вине истца, который несвоевременно выполнил свои обязательства, а также выполнение работ было невозможно по независящим от сторон причинам, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По признанию суда, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения спорных работ подтверждено актом N 1 о производстве земляных работ по устройству котлована на объекте: жилые дома NN 5, 6 ул. Нагорная, подписанным заказчиком, который свидетельствует о выполнении дополнительных работ по отведению грунтовых вод. Также в общих журналах работ NN 5 и 6 зафиксирована невозможность выполнения работ из-за появления воды в котлованах, согласован перенос работ на 2014 год, отражено отсутствие возможности выполнения работ по благоустройству, выполнения работ в связи с отсутствием электроэнергии на объекте, которую должен обеспечивать заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика. Между тем, учитывая, что заказчик подписал акт о выполнении дополнительных работ, необходимость которых не оспорена, предъявлял требования по выполнению работ, которые не предусмотрены контрактом, что 12.01.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, размер неустойки, в силу статьи 404 ГК РФ, был снижен судом и правомерно уменьшен до 20 000 000 руб.

При этом судом было отказано ответчику в удовлетворении его заявления об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ вследствие непредставления доказательств, свидетельствующих об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, об отсутствии вины ООО "Стройград" в просрочке выполнения в установленный срок работ, о неправильности расчета неустойки (ее периода), о ненадлежащем истце по настоящему делу были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение от 03.02.2016 и постановление от 15.06.2016 сторонами не обжалуется.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права, то она удовлетворению, а оспариваемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А59-3002/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов