Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2016 г. N Ф03-4790/16 по делу N А51-24854/2015

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А51-24854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ВТО": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "ОК Русал-ТД": Чичкин В.А., представитель по доверенности от 20.01.2015 N РГМ-ДВ-15-0061;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Давос"

на решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А51-24854/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТО", открытое акционерное общество "ОК Русал-ТД"

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714060/100715/0002663 (далее - ДТ N 2663).

Определениями суда от 24.02.2016, от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" (далее - ОАО "ОК РУСАЛ-ТД"), общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО", декларант).

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Указывает на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ОК РУСАЛ-ТД" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на кассационную жалобу, возражал относительно доводов кассационной жалобы, настаивал на законности обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ОАО "ОК Русал-ТД", а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ЗАО "Давос" (таможенный представитель) и ООО "ВТО" (декларант) заключен договор N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.04.2012 N FRV/JS040312-001, заключенного между иностранной компанией "JET SHED UNLIMITED BVBA" (продавец) и ООО "ВТО" (покупатель), на условиях поставки CFR Восточный в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,00635 мм, шириной 890 мм, произведенная в количестве 14 рулонов, по цене 27 503,72 руб. за 1 рулон, общей стоимостью 385 052,08 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта подана ДТ N 2663, таможенная стоимость товара определена ЗАО "Давос" по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.07.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 20.07.2015 N 1032/15 на запрос таможни общество предоставило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, в частности: переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс- листа производителя и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения о причинах низкой цены товара, а также дал пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.08.2015 таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и об ее корректировке.

Не согласившись с решением таможенного органа, ЗАО "Давос" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями статей 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктов 14, 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пунктов 11, 17, 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судами установлено, что ходе контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 2663, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,00 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3 4,23 долл. США/кг. (ДТ N 10216100/180515/0026785), 3,74 долл. США/кг (ДТ N 10117020/140115/0000013).

В соответствии со сведениями, представленными ОАО "ОК РУСАЛ ТД" в таможенный орган, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг, что соотносится со статистическими данными ФТС РФ из Информационно-аналитической системы "Мониторинг- Анализ" за 2013-2014 годы.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в распоряжении таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, суд установил факт отличия стоимости спорного товара в меньшую сторону в несколько раз, а также, что заявленная обществом стоимость фольги ниже стоимости металла, из которого фольга изготовлена.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленными декларантом в обоснование применения первого метода таможенной оценки документами и сведениями не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Указанные обстоятельства в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не были устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка N 376 является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом подтверждена не была, суды пришли к выводу о том, что заявленная им таможенная стоимость товара по спорной декларации не основана на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству.

Доводы жалобы об обратном вывод судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о нарушении таможней требований законодательства о последовательном применении методов таможенной оценки был предметом исследования судов и получил правовую оценку. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны таможенного органа правил последовательного применения методов таможенной стоимости.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А51-24854/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая