Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5082/16 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на определение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016

по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

по жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грац" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко Геннадия Петровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по заявлениям о признании торгов недействительными и признании сделки недействительной

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") Саломатин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., в результате которых 07.11.2015 осуществлены торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") в виде лота N РАД-71246 в отношении дебиторской задолженности Граца Сергея Валерьевича, согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15, в размере 9 765 408,77 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П., выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности должника (оценке имущества без привлечения независимого оценщика); признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "РАД" в виде лота N РАД-71246 в отношении дебиторской задолженности Граца С.В., согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15, в размере 9 765 408,77 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382, заключенный между ООО СМО "Госмедстрах" и Коноплей Андреем Борисовичем; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Граца С.В. в размере 9 765 408,77 руб. перед должником; отстранить Моисеенко Г.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должником не проведена оценка дебиторской задолженности общества; причинены прямые убытки кредиторам и должнику, уменьшена конкурсная масса, нарушены интересы должника и кредиторов; действия конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П. уже признавались незаконными. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2016 и постановления от 10.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заинтересованных лиц (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве), они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.11.2015 конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. провел торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "РАД" и осуществил реализацию (лот N РАД-71246) следующего имущества: дебиторская задолженность Граца С.В. согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14 от 11.09.2014 в размере 9 765 408,77 руб.

Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО СМО "Госмедстрах" по лоту N РАД-71246 от 07.11.2015 следует, что дебиторская задолженность реализована за 70 000 руб. Конопле А.Б., с которым был заключен договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах", кредитором должника признано ООО "Грац".

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. по продаже имущества должника являются незаконными, а торги и договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382 недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судами установлено, что утвержденный на собрании кредиторов должника 06.04.2015 порядок реализации незаложенного имущества предусматривал все стадии, в том числе публичное предложение, после проведения повторных торгов; при публичном предложении задаток не вносится (пункты 22 и 23 порядка).

На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 97,67% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; порядок реализации незаложенного имущества должника утвержден единогласно; об оценке дебиторской задолженности должника кредиторами не заявлено.

При этом Закон о банкротстве в применяемой редакции обязательной оценки дебиторской задолженности также не предусматривает.

Стоимость указанной дебиторской задолженности установлена в размере 2 500 000 руб., т.е. более 25% от номинальной стоимости (пункт 14 порядка), однако, в заявках участниками указывалась меньшая стоимость, чем заявлено при публичном предложении, а на аукционах (1 и 2 торги) спроса на нее не было.

Кроме того, впоследствии в отношении Грац С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А51-21000/2015, что не способствовало увеличению стоимости спорной дебиторской задолженности.

Информация о решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 о взыскании с дебитора долга находилась в открытом доступе с 10.08.2015 (сайт www.adebt.fo.ru) и указывалась во всех объявлениях о торгах и реализации, в связи с чем, необходимости в переоценке долга не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость спорной дебиторской задолженности существенно выше стоимости, по которой она была реализована, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грац" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и установив, что в рассматриваемом случае заявитель ООО "Грац" не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в участии на торгах, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности последним нарушения его прав проведением оспариваемых торгов и, соответственно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом вышеназванных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Моисеенко Г.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. причинены прямые убытки кредиторам и должнику, уменьшена конкурсная масса, нарушены интересы должника и кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева