|
07 ноября 2016 г.
|
А51-13382/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича
на определение от 01.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко
по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"
о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)
по жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грац" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко Геннадия Петровича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
по заявлениям о признании торгов недействительными и признании сделки недействительной
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник; ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац") Саломатин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П., в результате которых 07.11.2015 осуществлены торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД") в виде лота N РАД-71246 в отношении дебиторской задолженности Граца Сергея Валерьевича, согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15, в размере 9 765 408,77 руб.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П., выразившееся в непроведении оценки дебиторской задолженности должника (оценке имущества без привлечения независимого оценщика); признать недействительными торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "РАД" в виде лота N РАД-71246 в отношении дебиторской задолженности Граца С.В., согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14, решения Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15, в размере 9 765 408,77 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382, заключенный между ООО СМО "Госмедстрах" и Коноплей Андреем Борисовичем; применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Граца С.В. в размере 9 765 408,77 руб. перед должником; отстранить Моисеенко Г.П. от обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".
Определением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: конкурсным управляющим должником не проведена оценка дебиторской задолженности общества; причинены прямые убытки кредиторам и должнику, уменьшена конкурсная масса, нарушены интересы должника и кредиторов; действия конкурсного управляющего должником Моисеенко Г.П. уже признавались незаконными. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику.
Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2016 и постановления от 10.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заинтересованных лиц (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве), они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.11.2015 конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. провел торги в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "РАД" и осуществил реализацию (лот N РАД-71246) следующего имущества: дебиторская задолженность Граца С.В. согласно определению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13382/2013 107596/14 от 11.09.2014 в размере 9 765 408,77 руб.
Из протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО СМО "Госмедстрах" по лоту N РАД-71246 от 07.11.2015 следует, что дебиторская задолженность реализована за 70 000 руб. Конопле А.Б., с которым был заключен договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-13382/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах", кредитором должника признано ООО "Грац".
Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. по продаже имущества должника являются незаконными, а торги и договор уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382 недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Грац" Саломатин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Судами установлено, что утвержденный на собрании кредиторов должника 06.04.2015 порядок реализации незаложенного имущества предусматривал все стадии, в том числе публичное предложение, после проведения повторных торгов; при публичном предложении задаток не вносится (пункты 22 и 23 порядка).
На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 97,67% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; порядок реализации незаложенного имущества должника утвержден единогласно; об оценке дебиторской задолженности должника кредиторами не заявлено.
При этом Закон о банкротстве в применяемой редакции обязательной оценки дебиторской задолженности также не предусматривает.
Стоимость указанной дебиторской задолженности установлена в размере 2 500 000 руб., т.е. более 25% от номинальной стоимости (пункт 14 порядка), однако, в заявках участниками указывалась меньшая стоимость, чем заявлено при публичном предложении, а на аукционах (1 и 2 торги) спроса на нее не было.
Кроме того, впоследствии в отношении Грац С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А51-21000/2015, что не способствовало увеличению стоимости спорной дебиторской задолженности.
Информация о решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 о взыскании с дебитора долга находилась в открытом доступе с 10.08.2015 (сайт www.adebt.fo.ru) и указывалась во всех объявлениях о торгах и реализации, в связи с чем, необходимости в переоценке долга не имелось.
Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость спорной дебиторской задолженности существенно выше стоимости, по которой она была реализована, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грац" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах".
Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и установив, что в рассматриваемом случае заявитель ООО "Грац" не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в участии на торгах, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности последним нарушения его прав проведением оспариваемых торгов и, соответственно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворе
