Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф03-4325/16 по делу N А51-19577/2015

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А51-19577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда" - Тимошенко Л.А., представитель по доверенности от 09.12.2015 N 9; Вахминой Н.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 77;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Белоусовой Э.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 504; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016

по делу N А51-19577/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наяда" (ОГРН 1022500705391, ИНН 2508042212, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-т Находкинский, 9)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - общество, ООО "Наяда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Находке Приморского края) от 25.06.2015 N 07/43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал решение инспекции от 25.06.2015 N 07/43 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИФНС России по г. Находке Приморского края, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган считает, что вывод апелляционного суда о правомерном учете обществом в целях налогообложения прибыли в 2011, 2012 годах в составе расходов стоимости ремонта судна "Атлант" и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации ремонтных работ противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и основан на доказательствах, представленных налогоплательщиком только в апелляционную инстанцию. Полагает, что поскольку данные документы не были предметом изучения в ходе выездной проверки, наличие уважительных причин их непредставления в инспекцию обществом не подтверждено, у второй инстанции отсутствовали основания для их принятия и удовлетоврения заявленного обществом требования. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд второй инстанции неправильно отнес ООО "Наяда" к судовладельцу, поскольку собственником судна "Атлант" является ООО "Новое время", дал ненадлежащую оценку факту взаимозависимости указанных юридических лиц, и не учел, что налогоплательщик дважды включил в состав расходов затраты по ремонту судна: в составе арендной платы и как стоимость выполненных ремонтных работ.

В отзыве на жалобу ООО "Наяда" указало на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители общества просили решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Наяда" выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Находке Приморского края вынесено решение от 25.06.2015 N 07/43 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 767 093 руб., начислены пени в сумме 37 171 руб. 38 коп., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 1 590 385 руб., и уплатить необоснованно возмещенный из бюджета НДС в указанной сумме.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по ремонту арендованного у ООО "Новое время" судна не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а предъявленный обществу НДС не может быть принят к вычету, поскольку расходы по ремонту и освидетельствованию судна с целью его предъявления морскому регистру судоходства должен нести судовладелец, которым в рассматриваемом случае является собственник судна - ООО "Новое время". Кроме того, ссылаясь на выявленную взаимозависимость ООО "Наяда" и ООО "Новое время", установив применение собственником судна упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы", проанализировав сведения, содержащиеся в банковской выписке ООО "Новое время", инспекция посчитала, что действия заявителя направлены на минимизацию налоговых обязательств.

По результатам апелляционного рассмотрения решения инспекции, жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.08.2015 N 13- 09/22013 отклонена, что явилось основанием для обращения ООО "Наяда" за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, полностью согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Наяда" как арендатор не имело правовых оснований учитывать понесенные им затраты, относящиеся к арендованному имуществу, в целях налогообложения прибыли и применять по рассматриваемой операции налоговые вычеты по НДС. Суд, признав дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 5 к договору фрахтования судна без экипажа от 15.02.2007 N 01/07-А недостоверным доказательством, исходил из того, что данные затраты подлежали возмещению за счет уменьшения арендной платы. Кроме того, суд выявил взаимозависимость общества и ООО "Новое время", применяющего упрощенную систему налогообложения, и пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя.

Применив положения статей 8, 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), признав заявителя судовладельцем судна "Атлант" в период его эксплуатации на основании договора фрахтования от 15.02.2007 N 01/07-А, и не усмотрев признаков недостоверности дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 5, апелляционная инстанция сделала противоположные выводы: о наличии у заявителя оснований для учета в целях налогообложения прибыли расходов по оплате ремонтных работ и применения налоговых вычетов; недоказанности в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Кассационная инстанция находит выводы второй инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, и их обязательного документального подтверждения.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта НДС, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ) и поставленными на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 15.07.2007 между ООО "Новое время" (судовладельцем) и ООО "Наяда" (фрахтователем) заключен договор аренды судна (бербоут-чартер) N 01/07-А, по условиям которого судовладелец предоставил фрахтователю нефтеналивное судно "Атлант", в том состоянии, в котором данное судно находилось на момент составления акта приема-передачи во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 5, фрахтователь обязан в период действия договора принимать немедленные меры для производства необходимого текущего ремонта в пределах разумного срока, а так же заменять те узлы и оборудование, которые получили повреждение или износились и стали непригодны для использования, в противном случае судовладелец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, вывести судно из эксплуатации фрахтователя, не заявляя морского протеста и право на возмещение ущерба, причиненного не надлежащим исполнением настоящего договора. Фрахтователь обязан за свой счет производить любые ремонтные работы, связанные с освидетельствованием судна (классификационным очередным, ежегодным, промежуточным и т.д.), а также в целях поддержания судна в техническом состоянии в соответствии с требованиями класса. Фрахтователь имеет право устанавливать дополнительное оборудование за свой счет и риск, но обязан снять такое оборудование, если потребует судовладелец.

По результатам внеочередного освидетельствования судна "Атлант" Регистром предписано ООО "Наяда" выполнить обязательный перечень требований для возобновления класса PC, в частности: разборку и ремонт механизмов судна; замеры остаточных толщин и оценку технического состояния корпусных конструкций; предъявление подводной части корпуса в доке; предъявление якоря и якорных канатов к осмотру с проведением замеров износа деталей якорных канатов; испытание на водонепроницаемость и предъявление к детальному освидетельствованию закрытий внешнего контура; предъявление к осмотру противопожарного, спасательного и аварийного снабжения; испытание трубопроводов; предъявление в действии судовых систем; предъявление в разобранном виде рулевого устройства; ремонт корпуса судна и др.

В период с 25.09.2012 по 27.12.2012 судно "Атлант" поставлено в ремонт в целях предъявления судна морскому регистру судоходства. Ремонт осуществлен на основании контракта от 10.08.2012 N ВЗ-104/2012, заключенного с ЗАО "Находка Марин Партнерс". Стоимость ремонта составила 10 425 854 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 590 384 руб. 61 коп.). Работы приняты по акту от 27.12.2012, в адрес ООО "Наяда" выставлен счет-фактура от 27.12.2012 N 1251 на сумму 10 425 854 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 1 590 384 руб. 61 коп.).

Согласно отчету об очередном освидетельствовании судно 27.12.2012 введено в эксплуатацию из отстоя. Предъявленные к состоянию судна требования выполнены. На основании положительных результатов проведенного очередного освидетельствования судну рекомендуется возобновить класс PC с символом (КМ).

Поскольку расходы, связанные с ремонтом судна "Атлант", необходимы были для очередного освидетельствования, без прохождения которого эксплуатация заявителем судна была бы невозможна, вывод суда апелляционной инстанции о производственной направленности рассматриваемых расходов является верным.

Размер расходов, факт их несения подтвержден налогоплательщиком первичными документами и налоговым органом не оспаривался.

Применив положения статьи 8 КТМ РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил статус ООО "Наяда" как судовладельца, поскольку именно налогоплательщик в рассматриваемый период являлся лицом, эксплуатирующим судно от своего имени на основании договора аренды судна (бербоут-чартер).

Довод инспекции о том, что в спорный период таким судовладельцем являлось ООО "Новое время", противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании статьи 8 КТМ РФ, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Заявляя о неправомерном принятии в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя обязанности по несению спорных расходов, дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 5 к договору аренды судна (бербоут-чартер) от 15.07.2007 N 01/07-А, налоговый орган сослался на непредставление данного документа в ходе выездной налоговой проверки, усмотрев недобросовестность в действиях общества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 22.12.2010 N 5 было представлено обществом налоговому органу в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля во исполнение требования от 27.05.2015 N 07-07/28318, что подтверждается реестром представленных документов от 01.06.2015 N 1060/15.

Не установлены судом апелляционной инстанции обстоятельства предъявления налогоплательщиком ООО "Новое время" счета-фактуры по ремонту нефтеналивного судна "Атлант" и компенсации данных расходов собственником судна путем их зачета в счет арендных платежей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных норм права, суд апелляционной инстанции установил все существенные для рассмотрения дела обстоятельства и пришел к выводам о наличии у общества оснований, предусмотренных статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 260 НК РФ, для учета в целях налогообложения прибыли расходов на ремонт судна с целью прохождения освидетельствования.

Проверяя соблюдение ООО "Наяда" условий применения налоговых вычетов по НДС, апелляционная инстанция обоснованно признала операцию по реализации ремонтных работ объектом обложения НДС, выявила представление налогоплательщиком в подтверждение наличия права на применение вычета необходимых и достоверных документов, в том числе счет-фактуры, принятие спорных работ на учет, реальность хозяйственной операции, поэтому пришла к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика оснований для предъявления НДС в сумме 1 590 384 руб. 61 коп. к вычету.

Признавая недоказанным факт недобросовестности налогоплательщика, суд второй инстанции исходил из того, что выявленные в ходе проверки взаимозависимость ООО "Наяда" и ООО "Новое время", а также снятие денежных средств с расчетного счета налогоплательщика его учредителями в качестве дивидендов и для перевода во вклад, отсутствие у ООО "Новое время" работников, не свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду ошибочными, отменив решение суда, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Наяда".

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А51-19577/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев