Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф03-6062/16 по делу N А73-7252/2016

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

А73-7252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Смолягиной А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N Дов-6;

от арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016

по делу N А73-7252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74)

к арбитражному управляющему Колядинскому Денису Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Колядинский Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Колядинский Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, что привело, по его мнению, к неправильному назначению административного наказания. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае вмененное арбитражному управляющему административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, у суда имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. Также считает, что у судебных инстанций имелись все основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю и представитель управления в заседании суда кассационной инстанции просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Колядинский Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-10201/2014 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2015 по делу N А73-10201/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСДВ" включены требования ЗАО "Николаевская ПМК".

22.10.2015 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов. Прибывший для участия в собрании представитель ЗАО "Николаевская ПМК" Соколов Д.В. конкурсным управляющим Колядинским Д.А. к регистрации в собрании кредиторов ООО "РОСДВ" допущен не был.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-10201/2014, оставленным в силе постановлениями апелляционной, кассационной инстанций, действия конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" Колядинского Д.А. по отказу в регистрации и не допуску представителя кредитора ЗАО "Николаевская ПМК" к участию в собрании кредиторов ООО "РОСДВ" признаны незаконными, поскольку в соответствии с доверенностью от 03.06.2015 N 91 ЗАО "Николаевская ПМК" Соколов Д.В. был уполномочен представлять интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, пользоваться всеми правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, также, в частности, с правом совершения всех процессуальных действий в делах о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.05.2016 N 00142716 о совершении правонарушения и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Управления Росреестра по Хабаровскому краю, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении Колядинским Д.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в отказе ЗАО "Николаевская ПМК" в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов ООО "РОСДВ". Суд указал на соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, принятыми в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (пункт 5 правил).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 13, 14, 15 Закона о банкротстве суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанные нормы, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов, не содержат обязательных требований об указании в доверенности на предоставление права участия в собрании кредиторов и в голосовании по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Николаевская ПМК" Соколов Д.В. действовал на основании доверенности, выданной руководителем общества, в которой оговорено право Соколова Д.В. на представление интересов кредитора в судах, а также совершение всех процессуальных действий в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанная доверенность наделяла Соколова Д.В. правом участия от имени ЗАО "Николаевская ПМК" в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Не обеспечение допуска Соколова Д.В. к участию в собрании кредиторов при предъявлении конкурсному управляющему доверенности, выданной ЗАО "Николаевская ПМК", свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что образует признаки объективной стороны вмененного правонарушения.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие Колядинским Д.А. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами учтен характер совершенного правонарушения, которое привело к существенному нарушению прав кредитора. При этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения относительно подтверждения полномочий представителя кредитора на участие в деле о банкротстве, которые не были учтены арбитражным управляющим. В этой связи ссылка управляющего на неопределенность судебной практики по данному вопросу является несостоятельной. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о признании заявителем вины в совершенном правонарушении.

Поскольку вид административного наказания определен судом первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, степени его вины, тот факт, что ранее управляющий не привлекался к административной ответственности, не может являться основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А73-7252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина