Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2017 г. N Ф03-6398/16 по делу N А51-17717/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 января 2017 г.

А51-17717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А51-17717/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Кабельный Альянс"

о взыскании судебных расходов

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Кабельный Альянс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азиатско- Тихоокеанская экономическая компания"

о соразмерном уменьшении цены товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Кабельный Альянс"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 478 380 рублей

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН - 1042501100267; далее - КГУП "Примводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Кабельный Альянс" (ОГРН - 1132724010650; далее - ООО "ДКА", общество) об уменьшении покупной цены на товар, поставленный по договору поставки от 28.05.2015 N 190/15 на сумму 199 000 руб.

Определением суда от 18.11.2015 к производству принят встречный иск ООО "ДКА" к КГУП "Приморский водоканал" о взыскании 476 000 руб. основного долга по договору поставки от 28.05.2015 N 190/15, 2 380 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 05.09.2015 по 26.12.2015.

Решением суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО "ДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с КГУП "Примводоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, заявление ООО "ДКА" удовлетворено: с КГУП "Примводоканал" в пользу ООО "ДКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе КГУП "Примводоканал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, квитанция от 15.09.2015 N 1/012 не подтверждает факт несения истцом спорных расходов, поскольку не содержит всех требуемых реквизитов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "ДКА" и адвокатом коллегии адвокатов "Премьер" Шароватовым Андреем Сергеевичем заключен договор от 15.09.2015 N 1/019-1 на оказание юридической помощи.

Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей ООО "ДКА" представлены в дело акт выполненных работ от 19.01.2016, квитанция от 15.05.2015 N 1/012.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов, посчитав их размер разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходили из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем общества работ, фактического участия представителя в судебном заседании, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Доводы КГУП "Примводоканал" о неподтверждении факта несения обществом спорных расходов ввиду оформления квитанции с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-17717/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов