Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2017 г. N Ф03-6156/16 по делу N А04-129/2016

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 января 2017 г.

А04-129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды

на решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А04-129/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.А.Наринская; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды

о взыскании 1 476 281 руб. 94 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ администрации г. Тынды, комитет; ОГРН 1022800774370, адрес (место нахождения): 676290, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29) о взыскании 1 452 908 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 01.01.2014 N 1 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, уточненные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе комитета, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом выставлены счета на оплату отпущенной тепловой энергии с учетом заселенных гражданами квартир, что противоречит пункту 1.5 договора от 01.01.2015 N 1. Невнесение платы за потребленную тепловую энергию гражданами не означает, что собственник должен нести бремя содержания, так как граждане являются потребителями со дня подписания акта приема-передачи квартир. Обращает внимание на то, что 11.06.2015 между Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по теплововдоснабжению - филиал ОАО "РЖД" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды подписан акт сверки взаимных расчетов N 1205, из которого следует, что сальдо на конец отчетного периода (на 01.06.2015) по спорному договору составляет 0,00 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и КУМИ администрации г. Тынды (потребитель) 01.01.2015 заключен договор N 1 на пользование тепловой энергии и отпуск горячей воды.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу (подачу) тепловой энергии и теплоносителя на теплоснабжение объектов, с учетом нормативных потерь, в количестве 16 832,307 Гкал в год при максимально-часовом расходе сетевой воды согласно графику отпуска тепловой энергии и горячей воды (приложение N 1).

За отпущенную тепловую энергию потребитель обязался оплатить энергоснабжающей организации 35 125 264,51 рубля, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 данный договор регулирует отношения, связанные с продажей (подачей) энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя в пустующие квартиры, расположенные по ул. Кольцевая, Новая микрорайона Таежный в городе Тында, со дня приема имущества в муниципальную собственность до дня вселения граждан, заключения договоров социального найма жилых помещений либо договором мены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Управлением Государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области. Цена отпущенной тепловой энергии составляет в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 670,13 рубля за 1 Гкал без учета НДС, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1 894,89 рубля за 1 Гкал без учета НДС.

Расчет стоимости за потребленную тепловую энергию потребителем производится ежемесячно на основании показаний приборов учета за расчетный месяц, представленный потребителем, при отсутствии приборов учета - расчетным путем (пункт 6.4).

Пунктом 7.3 договора от 01.01.2015 предусмотрено, что потребитель производит оплату до 30-го числа текущего месяца счет за предоставляемые услуги в текущем месяце; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.

Во исполнение условий договора ОАО "РЖД" в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 740 091 руб. 83 коп. Для оплаты потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры.

После произведенных перерасчетов и корректировок ОАО "РЖД" выставило комитету корректировочный акт с объемом услуг, подлежащих оплате, в размере 1 476 281 руб. 89 коп.

ОАО "РЖД" направило ответчику претензию от 13.11.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в отношении жилых домов услуги теплоснабжения, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с КУМИ администрации г. Тынды задолженности в сумме 1 476 281 руб. 89 коп.

Доводы кассационной жалобы, о том, что расчет задолженности произведен истцом с учетом заселенных гражданами квартир, подлежат отклонению судом округа, поскольку КУМИ администрации г. Тынды в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры в спорный период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма, а также о прекращении права собственности на пустующие квартиры, об ином объеме потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет задолженности с учетом заселенных квартир, учитывая, что КУМИ администрации г. Тынды, являясь собственником квартир, должен вести соответствующий учет таких квартир (при передаче в наем либо в собственность граждан).

Его же доводы относительно наличия в акте сверки от 11.06.2015 показателей сальдо на конец отчетного периода 0,00 руб., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, корректировочный акт к акту от 31.12.2014 N 1202767 с уменьшением объема услуг до 0,00 руб. признан недействительным в связи с чем в адрес ответчика выставлен повторный корректировочный акт с объемом услуг, подлежащих оплате в сумме 1 476 281,89 руб.

Все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А04-129/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов