Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-6132/16 по делу N А24-1033/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А24-1033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экология": представитель не явился;

от Камчатской таможни: Корытко И.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 08/0026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни

на решение от 09.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А24-1033/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1074101006759, ИНН 4101119521, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32 А)

к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 35)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10705030/231115/0001194 (далее - ДТ N 1194).

Решением суда от 09.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости проведена правомерно, ссылаясь на то, что сведения представленного в электронном виде инвойса не соответствуют сведениям, содержащимся в оригинале счета-проформы; указывает, что представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленных в декларации сведений ввиду отсутствия даты составления данного документа; полагает, что в документах международной перевозки имеются многочисленные недостатки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Экология" не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Экология" и компанией "OT-JIANGYIN TIANFU TECHNOLOGY CO., LTD" заключен контракт N OT-JTT20150810, во исполнение которого в ноябре 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - оборудование металлообрабатывающее: гидравлический пресс, стоимостью 20 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 1194, таможенная стоимость которого определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 24.11.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту предложено представить дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что декларант представил все документы, необходимые и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно материалам дела, основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара и в ходе дополнительной проверки общество представило в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.08.2015 N OTJTT20150810, паспорт сделки, инвойс от 10.08.2015 N OT-JTT20150810, коносамент от 29.09.2015 N FCVVO6004402, коносамент от 21.09.2015 N FCVVO6004402, счет от 25.09.2015 N MKWZ0001/15, оригиналы запрошенных документов, прайс-лист, экспортную декларацию, платежные поручения от 16.10.2015 N 801, от 16.10.2015 N 803, от 20.10.2015 N 809, от 20.10.2015 N 810, от 22.10.2015 N 821, от 22.10.2015 N 822, от 05.11.2015 N 893, договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 N ОМЕ- 15/09186В, дополнительное соглашение от 01.09.2015 N 1-И к договору ТЭО, заявку, приложение N MKWZ0001/15, акт от 01.11.2015 N MKWZ0001/151, счет-фактуру от 01.11.2015 N MKWZ0001/151/03, платежное поручение об оплате фрахта от 29.09.2015 N 720, а также пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия. Представленные документы свидетельствуют о том, что указанная обществом в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, которые содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что декларантом представлены все документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров; отсутствуют доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений; не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости. Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Поскольку суды не установили законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, является верным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А24-1033/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова