Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-5758/16 по делу N А51-5569/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А51-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от ООО "Дальневосточный энергетический уголь": Виткова Игоря Владимировича по доверенности от 23.12.2016 N 1; Ветлугина Сергея Евгеньевича по доверенности от 23.12.2016 N 2;

от ООО "Строй Ресурс": Тищенко Ивана Анатольевича по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс"

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А51-5569/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ОГРН 1102511004639, ИНН 2511072369, место нахождения: 692651, Приморский край, Михайловский район, село Михайловка, улица Красноармейская, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ОГРН 1112539000760, ИНН 2539112558, место нахождения: 690049, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 54, офис 75)

о взыскании 4 421 394 руб. 89 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" об уменьшении стоимости товара и взыскании убытков в размере 30 356 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - общество "Дальэнергоуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - общество "Строй Ресурс", ответчик) о взыскании 4 421 394 руб. 89 коп., в том числе 3 866 941 руб. задолженности за поставленный товар, 17 659 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 05.02.2016 по 02.03.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 103 974 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 432 820 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора за выборку угля в меньшем количестве, нежели установлено договором поставки угля от 19.11.2015 N 10.

Общество "Строй Ресурс" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на сумму 2 041 992 руб., составляющую стоимость угля ненадлежащего качества.

Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие качества поставленного угля параметрам, согласованным сторонами в договоре, о чем свидетельствуют проведенные ответчиком лабораторные испытания угля. Кроме этого полагает, что ГОСТ 10742-71 носит рекомендательный характер и не может быть применен к договорным отношениям сторон, если стороны прямо не предусмотрели иное в договоре. Указывает на наличие в судебных актах арифметических ошибок в расчетах долга и процентов.

Общество "Дальэнергоуголь" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.11.2015 между обществом "Дальэнергоуголь" (поставщик) и обществом "Строй Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки угля на условиях самовывоза N 10.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар - уголь ДОМСШ, а обязанностью покупателя принять и оплатить товар.

Поставка каждой партии товара осуществляется путем выборки товара покупателем (самовывоз) (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали, что объем поставки и сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара определена сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 1 350 руб. за тонну угля.

Расчеты за товар производятся на условиях 100 процентной предварительной оплаты (пункт 6.3 договора).

Спецификацией от 04.02.2016 N 3 к договору от 19.11.2015 N 10 согласована оплата товара покупателем по мере его отгрузки (выборки), но не позднее 02.03.2016. При этом в названной спецификации определена стоимость одной тонны угля марки ДОМСШ в феврале 2016 года в сумме 1 700 руб., а также объем подлежащего поставке товара в количестве 4 500 тонн.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество "Дальэнергоуголь" в январе и феврале 2016 года произвело отгрузку угля в адрес ответчик, который был получен последним посредством самовывоза. Однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме обществом "Строй Ресурс" не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 3 866 941 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, а также невыборка товара в согласованном объеме, послужили основанием для обращения общества "Дальэнергоуголь" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 421 394 руб. 89 коп., в том числе 3 866 941 руб. задолженности за поставленный товар, 17 659 руб. 70 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 103 974 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и 432 820 руб. неустойки.

Общество "Строй Ресурс" в свою очередь, указывая на ненадлежащее качество поставленного угля, обратилось со встречным иском об уменьшении покупной цены на 2 078 105 рублей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества "Дальэнергоуголь", руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ исходил из того, что отгрузка истцом угля по договору от 19.11.2015 N 10 подтверждается накладными, подписанными в двустороннем порядке, и не оспаривается обществом "Строй Ресурс".

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара в автотранспортное средство покупателя. При выборке товара покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи.

Судом первой инстанции установлено, что при получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял. Соответствие качества поставляемого в рамках договора от 19.11.2015 N 10 угля заявленным характеристикам подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.TУ04.Н03048, выданным 09.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр экспертизы угля", а также протоколом лабораторных испытаний от 26.12.2015 N 9913, выданным углехимической лабораторией закрытого акционерного общества Шахтоуправление "Восточное".

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общество "Строй Ресурс" как покупатель не представило доказательств наличия при получении товара дефектов, а также отбора проб при отгрузке угля. Исходя из этого, суды признали недоказанными доводы общества "Строй Ресурс" о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Представленные обществом "Строй Ресурс" результаты исследования качества угля не приняты судами в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку поставка угля произведена в период с 01.02.2016 по 24.02.2016, тогда как отбор проб произведен 04.03.2016, отбор проб произведен с нарушением требований ГОСТ 10742-71.

Названные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате угля, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.01.2016 (день, следующий за последним днем оплаты товара по договору поставки) по 23.06.2016 (дата предварительного судебного заседания в суде первой инстанции) в сумме 103 974 рублей 19 копеек.

Кроме этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты в размере 17 659 руб. 70 коп. за период с 05.02.2016 - даты, следующей за датой первой поставки, по 02.03.2016 - даты оплаты товара, согласованной в спецификации N 3 к договору поставки. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о допущенных в расчете исковых требований арифметических ошибках, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких ошибок в материалы дела не представлено, в то время как расчеты, проверенные и принятые судами в качестве составляющей цены иска, подтверждены истцом первичными учетными документами с учетом наличия задолженности, образовавшейся в период с 15.01.2016.

Довод жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет стоимости поставленного за период с 01.02.2016 по 03.02.2016 угля по цене 1 700 руб. за тонну, является ошибочным, поскольку в спецификации N 3 от 04.02.2016 к договору поставки от 19.11.2015 N 10 стороны согласовали условие о том, что стоимость поставляемого в феврале 2016 года угля марки ДОМСШ составляет 1 700 руб. за тонну, следовательно, стоимость всего поставленного в феврале 2016 года угля названной марки подлежала оплате по согласованной в этой спецификации цене.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - директора муниципального унитарного предприятия Водоканализационное Коммунальное хозяйство "Сибирцевское" (предприятие являлось покупателем угля у общества "Строй Ресурс" на основании договора поставки от 27.11.2015 N 01-15/ПУ) Карпенко Д.А., поскольку суд первой инстанции не усмотрел, что свидетельские показания указанного лица, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для объективного рассмотрения дела, могли бы являться допустимыми доказательствами при разрешении спора, возникшего между иными участниками гражданских правоотношений.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N 0000497 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А51-5569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N 0000497.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин