Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-7299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-5758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-5569/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс",

апелляционное производство N 05АП-7299/2016

на решение от 26.07.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5569/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (ИНН 2539112558, ОГРН 1112539000760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.2011)

о взыскании 4 421 394 рублей 89 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" - Витков И.В., доверенность от 12.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт; Ветлугин С.Е., доверенность от 12.04.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" - Тищенко И.А., доверенность от 01.06.2016, сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - истец, ООО "Дальневосточный энергетический уголь") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Строй Ресурс") о взыскании 4 421 394 рублей 89 копеек, в том числе 3 866 941 рубль задолженности за поставленный товар, 17 659 рублей 70 копеек законных процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 103 974 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 432 820 рублей неустойки за выборку угля в количестве, меньшем установленного договором.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО "Строй Ресурс" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на сумму 2 041 992 рубля, составляющего стоимость угля ненадлежащего качества.

Решением от 26.07.2016 исковые требования ООО "Дальневосточный энергетический уголь" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Строй Ресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными требований ООО "Дальневосточный энергетический уголь" и удовлетворении встречного иска ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй Ресурс" указывает на несоответствие качества поставленного угля параметрам, согласованным сторонами в договоре, о чем свидетельствуют проведенные ответчиком лабораторные испытания угля.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении ГОСТа 0742-71 в качестве порядка отбора проб для выявления некачественного товара, ссылаясь при это на многочисленную судебную практику.

Выражает несогласие ответчик с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Дальневосточный энергетический уголь" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй Ресурс" с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители лиц участвующих в деле дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.11.2015 между ООО "Дальневосточный энергетический уголь" (поставщик) и ООО "Строй Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки угля на условиях самовывоза N 10.

Предметом данного договора согласно пункта 1.1 является обязательства поставщика передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар - уголь ДОМСШ, а покупатель со своей стороны обязан принять и оплатить товар.

Поставка каждой партии товара осуществляется путем выборки товара покупателем (самовывоз)(пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали, что объем поставки и сроки отгрузки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара определена сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 1 350 рублей за тонну угля.

Расчеты за товар производятся на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 6.3 договора).

Спецификацией N 3 от 04.02.2016 к договору от 19.11.2015 N 10 согласована оплата товара покупателем по мере его отгрузки (выборки), но не позднее 02.03.2016.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Дальневосточный энергетический уголь" в феврале 2016 года поставляло в адрес ООО "Строй Ресурс" уголь.

ООО "Строй Ресурс" товар принят, вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 3 866 941 рубля.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для заявления ООО "Дальневосточный энергетический уголь" исковых требований о взыскании 4 421 394 рублей 89 копеек, в том числе 3 866 941 рубль задолженности за поставленный товар, 17 659 рублей 70 копеек законных процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 103 974 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 432 820 рублей неустойки за выборку угля в количестве, меньшем установленного договором

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Строй Ресурс" и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика стоимость поставленного по договору товара в размере 3 866 941 рублей (с учетом частичной оплаты), что не противоречит условия договора от 19.11.2015 N 10 и спецификаций к нему.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 19.11.2015 N 10, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств по договору от 19.11.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар - уголь марки ДОМСШ.

Поставка товара, а также его принятие ответчиком подтверждается многочисленными накладными, датированными февралем 2016 года, подписанными в двустороннем порядке.

В связи с чем, согласно пункту 1.4 договора от 19.11.2015 и пункту 3 Спецификации N 3 к нему от 04.02.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате товара в течение до 02.03.2016, о чем прямо свидетельствуют вышеуказанные документы.

Однако, доказательств подтверждающих оплату долга в полном объеме ответчик не представил.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы основного долга за поставленный товар не заявил, и не представил документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Предъявляя встречное требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 2 078 105 рублей ООО "Строй Ресурс" ссылается на поставку ООО "Дальневосточный энергетический уголь" угля качества, не соответствующего условиям заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, коллегия делает вывод о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора от 19.11.2015 сторонами сделки согласованы качественные характеристики поставляемого товара, а именно, марка ДОМСШ, низшая теплота сгорания- 4500 средняя Ккал/кг, зольность не более 21,5%, влага не более 8,4%.

В подтверждение соответствия качества поставляемого в рамках договора от 19.11.2015 угля его заявленным характеристикам ООО "Дальневосточный энергетический уголь" как поставщик представил протокол лабораторных испытаний N 9913 от 26.12.2015, выданный углехимической лабораторией ЗАО Шахтоуправление "Восточное", результаты которого не противоречили согласованным сторонами сделки характеристикам товара.

Заявляя встречное требование о соразмерном уменьшении покупной цены, ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на результаты дополнительных лабораторных испытаний угля, оформленных протоколом от 09.03.2016 N 428/364, в рамках которых было установлено несоответствие качества поставленного угля параметрам, согласованным в договоре от 19.11.2015.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, договор от 19.11.2015 предполагает поставку угля на условиях самовывоза. Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара в автотранспортное средство покупателя. При выборке товара покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи. Претензий к качеству товара на момент его получения покупатель не заявлял.

В связи с чем коллегия полагает, что осуществив выборку угля, погрузив товар на свое автотранспортное средств, подписав товарные накладные, покупатель согласился не только с количеством отгруженного товара, но и с его качеством.

После этого момента поставщик не имеет объективной возможности следить за судьбой поставленного угля, и как следствие не может убедиться, что предлагаемый к проверке качества товар является именно углем, поставленным по договору от 19.11.2015, и не смешан с иными товарами. Аналогичные выводы коллегия делает и в отношении качества перевозки и хранения товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из анализа спорного договора и приложений к нему, стороны не согласовали порядок отбора проб для выявления некачественного товара.

В связи с чем, коллегия, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при отборе проб для проведения исследований на соответствие качества поставляемого товара сторонам надлежит руководствоваться требованиями ГОСТа 0742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний".

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТа 0742-71 отбор проб производится от каждой партии товара. Согласно пунктам 3.1.1, 3.3 указанного ГОСТа такой отбор проб от партии осуществляется при погрузке/разгрузке транспортных средств.

Исследования, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, получены с нарушением требований ГОСТа 0742-71 по надлежащему отбору проб, поскольку уголь поставлялся в адрес ООО "Строй Ресурс" в период с 01.02.2016 по 24.02.2016, а пробы отобраны только 04.03.2016.

Из буквального толкования указанных пунктов ГОСТа суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пробы должны быть отобраны непосредственно в момент передачи (выборки) товара, а не по прошествии длительного промежутка времени, включающему перевозку, хранение.

Следовательно, коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как ошибочный и несоответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций N 2 от 12.12.2015, N 3 от 04.02.2016 истец поставил товар надлежащего качества, без явных и скрытых дефектов, в соответствии с качественными характеристиками, в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными. Истец в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставил покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, подтверждающую качество товара, что не оспаривается истцом.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 5.3 Договора согласовано, что дальнейшая проверка товара покупателем по качеству и количеству производится в течение 10 дней с момента поставки товара и сопровождается соответствующим документальным подтверждением.

Учитывая, что товар был поставлен партиями в феврале 2016, претензия должна была быть направлено истцом поставщику не позднее 10.03.2016. Истец же направил претензию только 16.03.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Таким образом, поскольку факт поставки товара поставщиком, который признается судом соответствующим указанным в договоре от 19.11.2015 и Спецификации параметрам, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, полагает, что на стороне ООО "Строй Ресурс" возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленного товара.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости поставленного по договору товара в размере 3 866 941 рублей (с учетом частичной оплаты) подлежали удовлетворению, а основания для удовлетворения встречных требований ответчика о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества отсутствовали, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются мерой ответственности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании вышеизложенного и пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103 974,19 руб. за период с 16.01.2016 (день, следующий за последним днем срока оплаты товара по договору от 19.11.2015) по 26.06.2016 (дата последнего судебного заседания суда первой инстанции по делу), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 40 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно сведений о государственной регистрации ООО "Строй Ресурс" ответчик зарегистрирован в Приморском крае.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в положении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Приморский край входит в состав Дальневосточного федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанная ставка по Дальневосточному федеральному округу составляла в период с 16.01.2016 по 26.06.2016 11%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения процентов, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела, нарушений прав заявителя при применении вышеуказанной ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Также истцом заявлено к взысканию 17 659 рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 05.02.2016 по 02.03.2016.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГКУ РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству" внесена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

Исковые требования истец основывал на договоре, который заключен с ответчиком 19.11.2015, в связи с чем истец правомерно заявил ко взысканию с ответчика 17 659, 70 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 05.02.2016 (день, следующий за датой первой поставки) по 02.03.2016 (дата оплаты товара по спецификации N 3 к договору от 19.11.2015).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за невыборку товара в сумме 432 820 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.2 договора от 19.11.2015 следует, что сторонами согласовано условие о полном или частичном отказе покупателя от поставки. Так, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 200 рублей за тонну невыбранного товара.

Согласно Спецификации N 3 к договору от 19.11.2015 поставщик обязался за февраль 2016 передать покупателю товар в объеме 4 500 тонн. Однако, согласно товарным накладным за февраль ответчиком вывезено угля 2335,90 тонн, что на 2164,10 тонн меньше согласованного.

Факт невыборки ответчиком согласованного сторонами товара в количестве 2165,10 тонн подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по выборке товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, оценив все имеющиеся в дел доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 4 421 394 рублей 89 копеек, в том числе 3 866 941 рубль задолженности за поставленный товар, 17 659 рублей 70 копеек законных процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 103 974 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 432 820 рублей неустойки за выборку угля в количестве, меньшем установленного договором обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Карпенко Д.А. коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая отсутствие доказательств того, что свидетель располагает какими-либо конкретными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, по которым не могли бы дать пояснения представители сторон и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, оснований для допроса Карпенко Д.А. в качестве свидетеля в суде не имеется. Коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на многочисленную судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-5569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова