Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-5891/16 по делу N А24-2748/2016

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А24-2748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от прокуратуры города Петропавловска-Камчатского: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ"

на решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А24-2748/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

по заявлению прокуратуры города Петропавловска-Камчатского

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ"

о привлечении к административной ответственности

Прокуратура города Петропавловска-Камчатского (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Камчатский Цирюльникъ" (ОГРН 1154101005266, ИНН 4101173173, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Победы, 51, 510, далее - общество, ООО "Камчатский Цирюльникъ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Податель жалобы утверждает, что решение суда от 31.08.2016 вступает в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде (18.10.2016) трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек, заявитель жалобы считает необходимым производство по делу прекратить. В обоснование правомерности своих доводов общество ссылается на арбитражную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что прокуратурой 21.06.2016 проведена проверка осуществления деятельности ООО "Камчатский Цирюльникъ", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбаков, 3.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 21.06.2016, что в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) общество осуществляет платные услуги массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

04.07.2016 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу требований пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).

Согласно приложению к названному Положению о лицензировании в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж, косметология.

Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж) (далее - Номенклатура) отнесены к простым медицинским услугам и медицинским услугам класса "А".

Судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая положения Приказа Росстата от 26.06.2013 N 234 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг", Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, сделали обоснованный вывод о том, что услуги по массажу тела относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Материалами дела, в частности рапортом должностного лица прокуратуры от 16.06.2016, актом проверки от 21.06.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2016, прейскурантом цен по оказанию услуг массажа, подтверждается, что ООО "Камчатский Цирюльникъ" оказывало следующие услуги: классический общий массаж, релакс массаж головы, релакс массаж груди, релакс массаж спины, релакс массаж пояснично-крестцовой зоны и области позвоночника, лимфодренажный массаж, антицеллюлитный массаж, релакс массаж ног, релакс массаж рук, а также медовый массаж, без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь Законом о лицензировании, Положением о лицензировании, Номенклатурой, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу указаний части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для недопущения нарушений требований законодательства о лицензировании, в частности, посредством оформления необходимой лицензии. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Общество, осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию, как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, что заявителем по тексту кассационной жалобы не опровергнуто.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судами проверен.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, и в связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, начатое 21.06.2016, окончено фактом принятия судом первой инстанции решения от 31.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А24-2748/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова