Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6115/16 по делу N А04-4581/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А04-4581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев К.И., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4;

от индивидуального предпринимателя Данченко Сергея Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016

по делу N А04-4581/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Данченко Сергей Анатольевич

о признании недействительным решения

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206, далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 23.03.2016 N 06-1026, принятого по итогам рассмотрения жалобы N ЖМ-17/2016 и внеплановой проверки открытого аукциона, объявленного ГКУ "Амурупрадор" извещением N 0123200000316000391.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данченко Сергей Анатольевич (далее - ИП Данченко С.А.).

Решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, оспариваемое решение УФАС по Амурской области от 22.03.2016 (в полном объеме изготовлено 23.02.2016) по жалобе N ЖМ-17/2016 признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, опровергающего выводы судебных инстанций, банковская гарантия, представленная ИП Данченко С.А., соответствовала требованиям, предъявляемым к ней статьей 45 Закона о контрактной системе, следовательно, у заказчика отсутствовали законные основания признавать ее несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, и отказывать в ее принятии.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ГКУ "Амурупрадор" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Данченко С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 09.02.2016 ГКУ "Амурупрадор" извещением N 0123200000316000391 объявило о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Благовещенске Амурской области.

Согласно протоколу подведения итогов названного электронного аукциона от 24.02.2016 победителем признан ИП Данченко С.А.

10.03.2016 ИП Данченко С.А. представил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 09.03.2016 N 152389, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк". Указанная гарантия 09.03.2016 внесена в реестр банковских гарантий, расположенный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Письмом от 14.03.2016 N 711 ГКУ "Амурупрадор" известило ИП Данченко С.А. о том, что представленная им банковская гарантия не покрывает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 9.2 проекта государственного контракта, следовательно, не соответствует аукционной документации. ИП Данченко С.А. предложено предоставить иное, надлежащее обеспечение исполнение заключаемого контракта; указано, что в случае непредставления последнего, участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

15.03.2016 ИП Данченко С.А. в обеспечение исполнения контракта платежным поручением от 15.03.2016 N 134966 внес денежные средства в размере 221 880,15 руб. на расчетный счет ГКУ "Амурупрадор". В этот же день между заказчиком и ИП Данченко С.А. заключен государственный контракт N 4391 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов фото - видеофиксации нарушений правил дорожного движения в городе Благовещенске Амурской области.

15.03.2016 ИП Данченко С.А. обратился в УФАС по Амурской области с жалобой на действия ГКУ "Амурупрадор", выразившиеся в непринятии представленной им банковской гарантии, на основании которой проведена внеплановая проверка.

Решением от 22.03.2016 (в полном объеме изготовлено 23.03.2016) антимонопольный орган признал жалобу ИП Данченко С.А. обоснованной и посчитал заказчика нарушившим требования части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

ГКУ "Амурупрадор", не согласившись с названным решением УФАС по Амурской области, считая его незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, аукционную документацию спорного электронного аукциона, банковскую гарантию от 09.03.2016 N 152389, вопреки мнению антимонопольного органа признал правомерным непринятие заказчиком вышеуказанной банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта ввиду несоответствия содержания названной гарантии положениям документации о закупке, проекту контракта. Выводы суда первой инстанции о недействительности решения УФАС по Амурской области от 22.03.2016 (в полном объеме изготовлено 23.03.2016) поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Согласно требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. В частности, пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Как установили суды, пунктом 21 информационной карты спорного аукциона предусмотрено обеспечение исполнения контракта, составляющее 30% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляемое в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.

В пункте 9.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и заключаемого по итогам аукциона, перечислены требования заказчика, которые удовлетворяются за счет обеспечения исполнения контракта:

- неустойки (штрафы пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

- суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущербов, которые причинены государственному заказчику в период действия контракта в связи с неисполнение и/или ненадлежащим исполнением исполнителем с обязательств;

- иные суммы и выплаты, требуемые государственному заказчику устранения последствий неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 9.4 вышеуказанного проекта государственного контракта уточняется, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок для работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или внесением денежных средств на счет государственного заказчика.

Судебные инстанции, оценив представленную ИП Данченко С.А. в целях обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 09.03.2016 N 152389 на предмет соответствия ее содержания требованиям, установленным аукционной документацией, включая проект государственного контракта, установили, что названная банковская гарантия не покрывала все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 9.2 проекта государственного контракта. В частности, как отметили суды, спорная банковская гарантия не предусматривала обязательств по возмещению упущенной выгоды и иных сумм ущербов, которые причинены государственному заказчику в период действия контракта в связи с неисполнение и/или ненадлежащим исполнением исполнителем с обязательств (абзац 2 пункт 9.2 проекта государственного контракта), и также не содержала обязательств по покрытию суммы и выплаты, требуемых для устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (абзац 3 пункт 9.2 проекта государственного контракта).

При таких обстоятельствах, поскольку банковская гарантия от 09.03.2016 N 152389 не соответствовала требованиям, содержащимися в проекте государственного контракта и с которыми согласился ИП Данченко С.А., подав заявку на участие в аукционе, суды двух инстанций мотивированно признали правомерным решение ГКУ "Амурупрадор" о непринятии названной банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения заключаемого государственного контракта как соответствующее положениям пункта 2 части 1, пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление заказчиком в аукционной документации дополнительных условий к банковской гарантии положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.

Напротив, из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Утверждение антимонопольного органа о том, что банковская гарантия от 09.03.2016 N 152389 в полной мере соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона о контрактной системе, ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам УФАС по Амурской области, условия, предъявляемые заказчиком к банковской гарантии, исполнимы, не противоречат нормам действующего законодательства, направлены на полную компенсацию понесенных убытков и иных сумм ущерба от недобросовестных действий исполнителя контракта для государственных (муниципальных) нужд при его выполнении. При этом судебные инстанции также учли, что спорные требования к банковской гарантии были приняты ИП Данченко С.А. посредством подачи заявки на участие в электронном аукционе, какие-либо запросы заказчику о даче разъяснений положений документации в этой части до подачи заявки ИП Данченко С.А. не направлял.

Учитывая изложенное, суды, принимая во внимание отсутствие в действиях ГКУ "Амурупрадор" по отказу в принятии банковской гарантия нарушения положений части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, обоснованно признали недействительным решение УФАС по Амурской области от 22.03.2016 (в полном объеме изготовлено 23.02.2016).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А04-4581/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова