|
16 января 2017 г.
|
А37-362/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от ответчика: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 49 АА 0141469;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны
на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016
по делу N А37-362/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дъячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Михайлова А.И.
По иску индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны
к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне
о взыскании 15 406 336 руб. 68 коп.
Индивидуальный предприниматель Постоенко Людмила Сергеевна (ОГРНИП 311491013100012, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне (ОГРНИП 306491035900087, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан) о взыскании 15 406 336 руб. 68 коп., в том числе: 6 000 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса от 04.06.2013, 6 000 000 руб. штрафных санкций, 658 800 руб. неосновательного обогащения и 2 747 536 руб. 68 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 476 000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами спорного договора в качестве сделки купли-продажи будущей недвижимой вещи и ошибочном применении судами разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). Считает, что судами при разрешении спора, не применена норма права, подлежащая применению - пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Приморская, 7, общей площадью 270,30 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инв. N 2646, принадлежащее наследнику Кима А.В. - Ким Е.Ф., на основании завещания и заявления о принятии наследства.
По условиям сделки истец передает ответчику аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 руб. в качестве предварительного платежа за предстоящую покупку. Цена сделки составляет 12 000 000 руб., с учетом аванса, перечисленного 03.06.2013 со счета истца на счет ответчика в ОАО "Россельхозбанк".
Договор купли-продажи стороны обязались оформить после государственной регистрации права собственности нежилого помещения на имя Ким Е.Ф., но не позднее 10.12.2013 (соглашением к договору от 11.12.2013 данный срок изменен на 10.03.2014). При отказе продавца без уважительных причин от продажи нежилого помещения он возвращает Постоенко Л.С. с штрафными санкциями 100 процентов от суммы аванса, а при отказе покупателя от покупки нежилого помещения сумма аванса остается в собственности Ким Е.Ф.
Платежным поручением от 03.06.2013 N 994 ИП Постоенко Л.С. перечислила ИП Ким Е.Ф. 8 000 000 руб. в качестве залоговой суммы по договору. Впоследствии ИП Постоенко Л.С. заняла у ИП Ким Е.Ф. 2 000 000 руб. для развития предприятия, о чем выдала расписку от 10.06.2013. Оставшаяся сумма (6 000 000 руб.) зачтена в счет оплаты аванса по данной сделке.
На основании договора от 06.06.2013 доверительный управляющий наследственного имущества умершего Кима А.В. передал спорное нежилое помещение ИП Постоенко Л.С.в аренду сроком с 16.06.2013 по 15.11.2013.
15.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с обременением - ипотека в пользу ЮНИАСТРУМ БАНК.
Получив согласие залогодержателя на продажу объекта недвижимости, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор купли- продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени сделка сторонами не оформлена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Постоенко Л.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поскольку заключенная сторонами сделка, поименованная как предварительный договор, предусматривает передачу аванса, суды, верно квалифицировали ее как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи которая по своей правовой природе не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установил
