Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5676/16 по делу N А37-362/2015

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А37-362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: Астахова Е.М., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 49 АА 0141469;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны

на решение от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016

по делу N А37-362/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дъячкова Э.Л., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Постоенко Людмилы Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне

о взыскании 15 406 336 руб. 68 коп.

Индивидуальный предприниматель Постоенко Людмила Сергеевна (ОГРНИП 311491013100012, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Елене Федоровне (ОГРНИП 306491035900087, место жительства: 685000, Магаданская область, г.Магадан) о взыскании 15 406 336 руб. 68 коп., в том числе: 6 000 000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса от 04.06.2013, 6 000 000 руб. штрафных санкций, 658 800 руб. неосновательного обогащения и 2 747 536 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 476 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверной квалификации судами спорного договора в качестве сделки купли-продажи будущей недвижимой вещи и ошибочном применении судами разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). Считает, что судами при разрешении спора, не применена норма права, подлежащая применению - пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с передачей аванса, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Приморская, 7, общей площадью 270,30 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инв. N 2646, принадлежащее наследнику Кима А.В. - Ким Е.Ф., на основании завещания и заявления о принятии наследства.

По условиям сделки истец передает ответчику аванс (предоплату) в сумме 6 000 000 руб. в качестве предварительного платежа за предстоящую покупку. Цена сделки составляет 12 000 000 руб., с учетом аванса, перечисленного 03.06.2013 со счета истца на счет ответчика в ОАО "Россельхозбанк".

Договор купли-продажи стороны обязались оформить после государственной регистрации права собственности нежилого помещения на имя Ким Е.Ф., но не позднее 10.12.2013 (соглашением к договору от 11.12.2013 данный срок изменен на 10.03.2014). При отказе продавца без уважительных причин от продажи нежилого помещения он возвращает Постоенко Л.С. с штрафными санкциями 100 процентов от суммы аванса, а при отказе покупателя от покупки нежилого помещения сумма аванса остается в собственности Ким Е.Ф.

Платежным поручением от 03.06.2013 N 994 ИП Постоенко Л.С. перечислила ИП Ким Е.Ф. 8 000 000 руб. в качестве залоговой суммы по договору. Впоследствии ИП Постоенко Л.С. заняла у ИП Ким Е.Ф. 2 000 000 руб. для развития предприятия, о чем выдала расписку от 10.06.2013. Оставшаяся сумма (6 000 000 руб.) зачтена в счет оплаты аванса по данной сделке.

На основании договора от 06.06.2013 доверительный управляющий наследственного имущества умершего Кима А.В. передал спорное нежилое помещение ИП Постоенко Л.С.в аренду сроком с 16.06.2013 по 15.11.2013.

15.11.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение с обременением - ипотека в пользу ЮНИАСТРУМ БАНК.

Получив согласие залогодержателя на продажу объекта недвижимости, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор купли- продажи нежилого помещения, однако до настоящего времени сделка сторонами не оформлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Постоенко Л.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку заключенная сторонами сделка, поименованная как предварительный договор, предусматривает передачу аванса, суды, верно квалифицировали ее как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи которая по своей правовой природе не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, возврат уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее покупатель может потребовать только в том случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что за ответчиком (продавец) зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, ул.Приморская, 7, общей площадью 270,30 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, литер А, инв. N 2646, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 серии 49 АА N 128942.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, защита прав истца может производиться лишь в рамках способов, поименованных в пункте 5 Постановления N 54, а именно: путем заявления требований о государственной регистрации права и перехода права на спорное имущество и об исполнении обязательств по передаче имущества, которые, однако, предметом настоящего иска не являлись.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как 6 000 000 руб., уплаченных по договору от 04.06.2013, так и 658 800 руб. неосновательного обогащения, как не относящихся к поименованным выше способам защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6 000 000 руб. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия факта отказа ИП Ким Е.Ф. от заключения договора купли-продажи, наличие которого по условиям указанной сделки является основанием для применения штрафных санкций к контрагенту. Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора в размере 2 747 536 руб. 68 коп., суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом как факта нарушения действиями ответчика прав истца, так и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с получением кредита для приобретения спорного нежилого помещения.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами спорного договора, а также ссылка на ошибочное неприменение к рассмотренному спору положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

По изложенному выше основанию отклоняется и ссылка истца в жалобе на ошибочное применение судами разъяснений, данных в пункте 8 Постановления N 54.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А37-362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина