Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2017 г. N Ф03-6114/16 по делу N А73-9163/2016

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А73-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Долганов С.В., представитель по доверенности от 17.08.2016 N 321-Дю;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А73-9163/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судья Е.Г. Харьковская

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 6)

об оспаривании постановления

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) об отмене постановления от 16.06.2016 N ТБ-ЖТ-16/06/2016/143ХБР, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об объединении дел N А73-9163/2016, N А73-9114/2016, N А73-9533/2016 в одно производство.

ОАО "РЖД" обжаловало определение от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в Шестой арбитражный апелляционный суд. При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд установил, что жалоба подана минуя суд первой инстанции в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, возвратил жалобу определением от 02.11.2016 года.

Считая определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу общества, поскольку жалоба была подана заявителем с соблюдением требований, установленных в части 7 статьи 130 АПК РФ. Кроме этого, считает, что в определении от 02.11.2016 указан неверный порядок его обжалования в суд кассационной инстанции, а именно имеется ссылка на часть 1 статьи 275 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя ОАО "РЖД", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд кассационной инстанция, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 9 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае ОАО "РЖД" направило апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Таким образом, действия подателя жалобы прямо противоречат требованиям процессуального законодательства, устанавливающим порядок апелляционного обжалования судебных актов арбитражных судов первой инстанции.

Следовательно, вывод апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно сослался на часть 1 статьи 275 АПК РФ, основаны на ином толковании обществом норм процессуального права и не опровергают выводов суда второй инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А73-9163/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова