Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6290/16 по делу N А59-6017/2014

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А59-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А59-6017/2014

по заявлению арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны

о взыскании судебных расходов в размере 409 997 руб. 67 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ким Константина (ОГРНИП 313650133100017, ИНН 650100398792) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 19.12.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ким Константина (далее - Предприниматель, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках этого дела определением от 27.01.2015 требования заявителя (задолженность по обязательным платежам в сумме 248 362,12 руб., из которых недоимка по налогу 247 953 руб. и пеня 409,12 руб.) признаны обоснованными, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никульшину Е.В., которая определением от 18.05.2015 утверждена в этом качестве.

Определением от 02.02.2016 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора.

04.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило и затем принято к производству заявление арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. о взыскании в её пользу расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя с ФНС России как с заявителя по делу за счет средств федерального бюджета в сумме 409 997,67 руб., из которых 360 000 руб. вознаграждение и 49 997,67 руб. расходы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично - с ФНС России с пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. взыскано вознаграждение в сумме 360 000 руб. и судебные расходы в сумме 38 084,6 руб., всего - 398 084,6 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение от 22.08.2016 в обжалуемой части (в части присужденной к взысканию суммы) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 22.08.2016 и постановление от 07.11.2016 отменить. Считает, что обязанность по возмещению управляющему вознаграждения и понесенных им затрат относится непосредственно на должника в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, пункт 3 названной статьи, возлагающий соответствующие расходы на заявителя по делу при отсутствии у должника имущества, не подлежал применению, поскольку в данном случае производство по делу прекращено в связи с фактическим погашением реестрового долга и должник сохранил свою правоспособность, за должником по состоянию на текущую дату зарегистрировано транспортное средство, что свидетельствует о недоказанности отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никульшина Е.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Настаивает на отсутствии у должника имущества, за счет которого возможным является погашение заявленных расходов, что подтверждается представленными в основном деле документами; указывает на реализацию единственного выявленного имущества должника - транспортного средства, и направление полученных средств на погашение задолженности перед ФНС России, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве. Отмечает, что предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; при этом от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив законность определения от 22.08.2016 и постановления от 17.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеперечисленные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2, а не пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится и в разъяснениях, изложенных в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которые также не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением самим должником (за счет его имущества) включенных в реестр требований единственного кредитора (уполномоченного органа), то это предполагает самостоятельное исполнение им (должником) обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего о том, что у должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить понесенные расходы и начисленное вознаграждение, не принимается, поскольку, как отмечено выше, вознаграждение и предусмотренные законодательно расходы подлежали погашению во внеочередном, то есть до расчетов с реестровыми кредиторами, порядке. Неиспользование поступивших в конкурсную массу средств (что имело место в настоящем деле, учитывая реализацию принадлежащего должнику имущества) на погашение текущих обязательств не должно влечь последствий в виде возложения на заявителя по делу расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им в процедурах банкротстве расходов - такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При изложенном основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве отсутствовали.

В этой связи обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением нормы права - статьи 59 Закона о банкротстве. Поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены, суд округа принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. о взыскании с уполномоченного органа заявленных судебных расходов и суммы вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А59-6017/2014 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны о взыскании в её пользу расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ким Константина с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу за счет средств федерального бюджета оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин