Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5885/16 по делу N А24-5510/2013

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А24-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Романенко Ю.В., представитель по доверенности от 15.12.2016 N 04-02/15597; Бурмакиной Е.В., представитель по доверенности от 15.12.2016 N 04-02/15566;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - Бурмакиной Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 05-14/12678;

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс"

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А. М. Сакун;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (ОГРН 1095405024120, ИНН 5405401955, место нахождения: 630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13А)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (далее - общество, ООО "СибирьЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, решение инспекции от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение налогового органа от 30.05.2013 N 11-35/14569 признаны недействительными в части выводов в отношении сумм НДС, излишне заявленных к вычету. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 судебные акты в части признания недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.05.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части выводов в отношении сумм НДС, излишне заявленных к вычету, отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.20016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о соблюдении им требований налогового законодательства для возмещения из бюджета НДС, доказанности реальности операций по приобретению у ООО "Стройкомплект" лесоматериалов, направленных в последствии на экспорт.

Считает, что у судов отсутствовали основания для признания в качестве допустимого по делу доказательства протокола обыска от 09.06.2014, поскольку данный документ не относится спорному периоду и составлен в отношении другого юридического лица - ООО "Премьер". Кроме того, в жалобе и дополнениях к ней, указывает на наличие оснований, вызывающих сомнение в достоверности и объективности принятых во внимание судами показаний Пивень А.А., которая по результатам судебно-психиатрической экспертизы от 15.12.2015 признана нуждающейся в принудительном психиатрическом лечении.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Камчатскому краю просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "СибирьЭнергоКомплекс", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и УФНС России по Камчатскому краю указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, дополнения к возражениям, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты: решение от 30.05.2013 N 11-35/14569 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2012 года по срокам уплаты 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 в общей сумме 77 982 руб., начислены пени в сумме 4 024 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 15 596 руб. 40 коп.; решение от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 49 318 502 руб.

Основанием для вынесения решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройкомплект". Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений общества с данным юридическим лицом по поставке лесоматериалов, поскольку установила недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие у ООО "Стройкомплект" и у его контрагентов (ООО "Клён", ООО "Виктория") необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности. Проанализировав представленные обществом документы, инспекция пришла к выводу о формальном характере операций по приобретению лесоматериалов. Исследовав цепочку реализации лесоматериалов (ООО "Верона", ООО "Клён", ООО "Стройкомплект", ООО "СибирьЭнергоКомплекс") установила, что у данных предприятий среднесписочная численность либо отсутствует, либо составляет 1-2 человека, бухгалтерские и аудиторские услуги указанным лицам оказывала одна организация - ООО "Премьер", правом распоряжаться банковскими счетами ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Стройкомплект", которые открыты в одном банке, наделены одни те же физические лица - Пивень А.А. (учредитель и руководитель ООО "Премьер") и Лапардина Е.В. (учредитель ООО "Клён"), заготовитель лесопродукции, отправленной в последующем на экспорт, в ходе проверки не выявлен. По месту регистрации ООО "Стройкомплект" не находится, налоговые обязательства по НДС данной организации минимальны.

Выводы инспекции о том, что участники финансово-хозяйственных сделок создали искусственную ситуацию, при которой у общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, поддержало УФНС России по Камчатскому краю, которое решением от 15.08.20012 N 06-17/06181 оставило решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.05.2013 N N11-35/14569, 11-35/116 без изменения.

ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ссылаясь на несоответствие решений инспекции требованиям налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 171, 172 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и получения соответствующего возмещения из бюджета судам надлежит проверять как факт наличия документов, предусмотренных статьями 169,172 НК РФ, так и достоверность заявленных в них сведений, поскольку, как правильно указано судами, помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект".

Так, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного обществом контрагента, его возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, а также его взаимоотношений со своими контрагентами.

Заявленное в качестве поставщика лесоматериалов по договору поставки от 10.08.2011 N 10.08/СС ООО "Стройкомплект" по юридическому (г. Новосибирск, ул. Шорная, 21) и по почтовому адресу (г. Новосибирск, ул. Галущака, 5-302) не находится, необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами не обладает. Согласно сведениям, содержащимся в банковской выписке, расходы на ведение хозяйственной деятельности и расчеты с обществом не осуществлялись. Деятельностью по заготовке лесопродукции не занималось.

Проверив участвующих в цепочке по приобретению лесоматериалов ООО "Клён", ООО "Виктория", ООО "Верона", ООО "Комплект-Н", ООО "Юнтэли", ООО "Эскада", ООО "Лесоторговое предприятие", ООО Фирма "Актив", налоговый орган установил, и это нашло подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций, что указанные юридические лица обладают признаками несуществующих организаций, деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов не осуществляли. Согласно ответам Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и агентства лесного хозяйства Иркутской области договоры аренды лесных участков для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений с данными организациями не заключались.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, доказательств реальности исполнения налогоплательщиком агентских договоров и несения организациями рассматриваемой цепочки расходов по хранению лесоматериалов, позволили судам согласиться с выводом инспекции о неподтверждении представленными доказательствами фактического движения лесопродукции.

Согласились суды с выводом налогового органа о взаимозависимости ООО "СибирьЭнергоКомплекс" и ООО "Стройкомплект". Из материалов выездной проверки видно, что договоры на оказание бухгалтерских и аудиторских услуг ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Стройкомплект" и ООО "Клён" заключены с одной организацией - ООО "Премьер" (учредитель и руководитель Пивень А.А.). При этом работник ООО "Премьер" Лапардина Е.В. имела право распоряжаться банковскими счетами вышеуказанных организаций, Пивень А.А. имела право распоряжаться банковскими счетами "СибирьЭнергоКомплекс" и ООО "Стройкомплект", а Китаев М.Д. (работник ООО "Премьер") имел право первой подписи по банковским счетам ООО "Виктория" и являлся лицом, у которого ОАО "Братский АНКБ" приобретал векселя (векселедержатель ООО "Клён"). По результатам проведенного в ООО "Премьер" следственными органами обыска изъяты: печати ООО "СибирьЭнергоКомплекс", ООО "Клён", ООО "Сириус", ООО "Стройкомплект", ООО "Виктория" и других организаций; банковские документы ООО "Виктория", ООО "Стройкомплект"; черновики с образцами подписей Лапардиной Е.В., Назарова О.В.; банковские карты, оформленные на указанных выше лиц.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласованности действий обществ в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в созданной ими схеме в целях получения необоснованной налоговой выгоды, реального движения лесоматериалов между указанными организациями не было, все сделки и движение товара осуществлялось формально. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, тщательно и объективно ими исследованных и оцененных, в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что решения налогового органа, которыми обществу отказано в возмещении из бюджета 49 318 502 руб. НДС по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройкомплект", в отсутствие достоверных первичных документов, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, доводы заявителя жалобы, основанные на анализе выводов судебно-психиатрической экспертизы от 15.12.2015, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Пивень А.А., признанной нуждающейся в принудительном психиатрическом лечении, судом округа во внимание не принимаются. Вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обоснован не подтверждением последним реальности заявленных хозяйственных операций и сделан на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств, а не только на основании протокола допроса Пивень А.А.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, соответственно, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного жалоба ООО "СибирьЭнергоКомплекс" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А24-5510/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова