Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-5982/16 по делу N А04-2547/2016

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А04-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новикова А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2016 б/н;

от Благовещенской таможни: Коробковой И.П., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 1; Коноваленковой Р.Н., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 43;

от третьего лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А04-2547/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/141015/0005508 (далее - ДТ N 5508), решения от 18.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 64, 69, пункта 1 статьи 68, статьи 183, статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление ВС РФ от 12.05.2016 N18), пришли к выводу, что заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов в виду неполного установления имеющих правовое значение для разрешения дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие представителей ИП Медведева О.И., таможенного органа в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель таможни поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 01.09.2015 N HLHH1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" КНР (продавец) и ИП Медведевым О.И. (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки СРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая по 15 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 5508 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При выявлении рисков недостоверности сведений декларанта о ввозимом товаре по системе СУР, таможенным органом 15.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 09.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

По данному запросу предприниматель представил: контракт от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002, международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015, инвойс от 05.10.2015 N 7, отгрузочную спецификацию от 05.10.2015 N 7, декларации соответствия. В отношении остальных документов декларант пояснил о невозможности их представления. По результатам анализа представленных документов, таможенный орган установил, что декларантом документально не подтверждена информация о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяло определить их влияние на стоимость товаров, таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 31.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, что повлекло увеличение таможенных платежей. Таможней 18.01.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой содержится решение по таможенной стоимости, формализованное служебной отметкой "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа", стоимость товара определена по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости, ИП Медведев О.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемых решений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суды установили, что на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара. Таможня из ИАС "Мониторинг-Анализ" выявила поставки с более высокой стоимостью, средняя таможенная стоимость товаров N N 1-3, 7-9, 12-13, 15 составляет от 6,67 до 6,68 долл. США за кг; товаров NN 4-5 составляет от 1,93 до 2,78 долл. США за кг; товаров NN 6, 10, 14 составляет от 2,04 до 4,79 долл. США за кг; товара N 11 составляет 2,97 долл. США за кг. В свою очередь, уровень стоимости по спорной ДТ составил 0,65 долл. США за 1 кг по всем товарным позициям, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ и свидетельствует о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

При рассмотрении дела в первой инстанции декларантом была представлена ценовая информация, проанализировав представленную информацию, суд пришел к обоснованному выводу, что информация представлена по декларациям на товары, ввезенным не при сопоставимых условиях. Кроме того, источник этой информации не является официальным.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним представлена декларанту возможность предоставить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и другие (приложение N 3 к Порядку N 376).

Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Суды установили, что иностранным партнером декларанта предложена ткань более чем 23 наименований по одной цене - 0,65 долл. США за 1 кг, предпринимателем заявлен товар 15 наименований также по одной таможенной стоимости - 0,65 долл. США за 1 кг. Однако ввезенные предпринимателем товары являются разными по характеристикам и свойствам, где такие сведения как длина, ширина, плотность, состав и предназначение являются ценообразующими факторами при формировании цены.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные ИП Медведевым О.И. документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость и возникшие у таможни сомнения относительно заявленной декларантом стоимости ввезенного товара не устранены ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в РФ при сопоставимых условиях, а таможенным органом, в свою очередь обоснована недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, верны и соответствуют материалам дела.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, не объяснил и не подтвердил наличие экономических и иных факторов приобретения по одинаковой цене товаров, отличающихся друг от друга по своим характеристикам и свойствам (длина, ширина, плотность, состав) и предназначению (для обивки мебели, пошива штор, портьер) и как следствие стоимости, суды правомерно признали решение таможни от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим нормам таможенного законодательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации 2-5 методов определения таможенной стоимости отклонен судом, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее обоснование приведено в оспариваемом решении таможни.

Проанализировав выбранные таможней источники ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, судебные инстанции признали их отвечающими требованиям таможенного законодательства, поскольку выбранные товары являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу) и пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 18.01.2016, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А04-2547/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова