Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-5982/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-2547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Медведева О.И.: представителей Полерикова Р.В., Новикова А.Г.;

от Благовещенской таможни: представителей Прокопенко И.В., Филиппова В.О.;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой О.В.: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 28.07.2016

по делу N А04-2547/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Медведев Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

третье лицо: Уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (ОГРН 314280103000035, ИНН 280113221984, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/141015/0005508 (далее - ДТ N5508) и от 18.01.2016 о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также обязании взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

К участию в деле привлечена Уполномоченная при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах материального права и принято с нарушением процессуального права.

В судебном разбирательстве, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представители ИП Медведева О.И. на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта настаивали, поддержав свои требования.

Представители таможни в заседании апелляционного суда выразили несогласие с доводами заявителя, считая обжалуемое решение законным.

Третье лицо участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (КНР) и ИП Медведевым О.И. на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CРТ-Благовещенск товар (ткань синтетическая по 15 товарным позициям), в отношении которого подана ДТ N 5508 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 15.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 09.12.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе, прайс-листы производителя товаров и продавца; документы о технических характеристиках; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; банковские платежные документы и иные документы, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Декларантом в таможенный орган представлено часть запрашиваемых документов, а по другим - даны пояснения.

По результатам анализа представленных документов таможней 31.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ИП Медведев О.И. оспорил решения Благовещенской таможни в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорные решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты обоснованно.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как установлено судом первой инстанции, на этапе принятия спорной ДТ с использованием системы СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара.

Так, информации "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью:

по товару N 1 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 2 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 3 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 4 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 1,93 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 2,78 долларов США за 1 кг.;

по товару N 5 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 1,93 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 2,78 долларов США за 1 кг.;

по товару N 6 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 2,04 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 4,79 долларов США за 1 кг.;

по товару N 7 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 8 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 9 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 10 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 2,04 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 4,79 долларов США за 1 кг.;

по товару N 11 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 2,97 долларов США за 1 кг;

по товару N 12 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 13 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.;

по товару N 14 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 2,04 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 4,79 долларов США за 1 кг.;

по товару N 15 средняя таможенная стоимость данного товара по ФТС России составляет 6,67 долларов США за 1 кг, по ДВТУ - 6,68 долларов США за 1 кг.,

Вместе с тем, уровень стоимости по спорной ДТ составил 0,65 доллара СЩА за 1 кг по всем товарным позицям, что явилось самым низким уровнем по ДВТУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, при сопоставимых условиях.

При рассмотрении дела в первой инстанции декларантом также представлена ценовая информация, имеющаяся в иных декларация по аналогичному товару (л..75-106 т.2). Однако арбитражный суд, проанализировав эти данные, пришел к обоснованному выводу, что указанная информация представлена по декларациям на товары, ввезенным не при сопоставимых условиях; кроме того, источник этой информации не является официальным.

С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара у декларанта запрошены пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров: прайс-листы производителя и сведения о видах предоставленных скидок; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи и другие.

Декларант представил на бумажном носителе контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, отгрузочную спецификацию от 05.10.2015 N 7, международную товарно-транспортную накладную от 05.10.2015 N 7, инвойс от 05.10.2015 N 7, декларации соответствия.

Однако им не были представлены прайс-листы производителя, экспортная декларация и документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; калькуляция себестоимости с приложением документов, подтверждающих затраты, обосновывающие столь низкую цену.

При этом суд второй инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что декларантом принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу. Представленная переписка датирована 2016 годом при декларировании в 2015 году (л.д.65-72 т.2).

Представленные в материалы дела коммерческое предложение от 17.08.2015 и прайс-лист продавца товара за октябрь 2015 года, из которых усматривается, что инопартнером предлагается ткань более чем 23 наименований по одной цене - 0,65 долларов США за 1 кг, были предметом исследования первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Ввезенный ИП Медведевым О.И. товар является разным по своим характеристикам и свойствам и для него, такие сведения как длина, ширина, плотность, состав (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначение (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер) являются ценообразующими факторами при формировании цены.

Следовательно, вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную им таможенную стоимость, признается правильным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку возникшие сомнения относительно заявленной стоимости ввезенного товара, предпринимателем не устранены ни в ходе мероприятий таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы, что им представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из анализа именно представленного пакета документов, таможенный орган не усмотрел оснований для того, чтобы согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости ввиду обстоятельств, указывающих на значительное ее занижение.

Указание на то, что таможенный орган не вправе требовать прайс-лист производителя в силу закона, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер.

В данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости.

Ссылка декларанта на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-2547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова