Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6174/16 по делу N А51-28370/2015

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А51-28370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191;

от третьего лица: Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/51;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу N А51-28370/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Михайловичу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 601 307 руб. 29 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 305254006800038; далее - предприниматель) о взыскании 546 032 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 28.11.2014 по 31.12.2015, 55 274 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 31.12.2015, а также об истребовании из чужого незаконного владения здания технического обслуживания, лит.5 строение 25, площадью 335,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 8, в/г 3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы заявитель, указывая на ошибочность оценки, данной судами акту использования недвижимого имущества от 28.11.2014 N 02/01/2015 и акту осмотра от 09.12.2015, приводит доводы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в спорный период помещений площадью 307 кв.м, помимо занимаемых им по договору аренды от 13.04.2007, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. В связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; тот же представитель третьего лица не возражал против доводов кассационной жалобы заявителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и предпринимателем (арендатором) на срок с 01.04.2007 по 29.03.2008 заключен договор N 118/558/07 аренды помещения на первом этаже, площадью 28,0 кв.м в здании (инв. N 2), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 8, в/г 3, инв. 25, для использования под автомастерскую. Дополнительными соглашениями от 08.06.2009, от 07.07.2010, от 18.03.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2009, внесены изменения в преамбулу договора в части наименования и реквизитов арендодателя.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления учреждения на здание, помещения в котором арендует ответчик по договору аренды N 118/558/07, зарегистрировано 13.08.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2016.

В ходе проведенной истцом проверки порядка использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, результаты которой оформлены актом от 28.11.2014 N 02/01/15, установлено, что здание технического обслуживания, инв. N 25, площадью 335,0 кв.м полностью используются предпринимателем, в то время как по договору аренды от 13.04.2007 ему во временное пользование переданы помещения первого этажа указанного здания площадью 28,0 кв.м.

Поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований использовал помещения площадью 307 кв.м, не являющиеся предметом договора аренды, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета спора, учреждение должно доказать, что ответчик осуществляет владение и пользование спорными помещениями площадью 307 кв.м.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом данного факта. При этом арбитражные суды отнеслись критически к представленному учреждением акту от 28.11.2014 N 02/01/15 ввиду его составления в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Кроме того, суды признали, что приложенные к акту фотоматериалы достоверно не свидетельствуют о занятии ответчиком всего здания в целом, поскольку фиксация в конкретный момент внутри и вблизи помещений автомобилей однозначно не подтверждает факт использования именно ответчиком спорных помещений.

Более того, рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, исходя из плана арендуемых ответчиком помещений учли, что вход в них осуществляется через единственный проход (представляет собой ворота по типу гаражных), и для того, чтобы попасть в арендуемые помещения автомастерской необходимо пройти по территории всего здания, являющейся спорной в рамках настоящего дела.

Акт осмотра недвижимого имущества от 09.12.2015, составленный представителями истца, также не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт занятия ответчиком всего здания технического обслуживания по изложенным выше мотивам.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность предъявленного в суд иска учреждением в материалы настоящего дела, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что доводы истца об использовании ответчиком всего здания технического обслуживания носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как следствие, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности учреждением юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, что в силу указанных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении N 10/22, также исключает удовлетворение требований истца как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А51-28370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина