Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6212/16 по делу N А73-15992/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

Дело N А73-15992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Н2О": - Бондарева А.О., представитель по доверенности б/н от 03.03.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Н2О" на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А73-15992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Н2О"

о взыскании 39 625 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1112723008166, ИНН 2723145668, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1, оф. 2; далее - ООО "Дальторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Н2О" (ОГРН 1092721001614, ИНН 2721166133, адрес места нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 6; далее - ООО "Комфорт Н2О", ответчик) о взыскании 39 625,72 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт Н2О", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применена действующая редакция статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательством не предусмотрен срок исполнения обязательства, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о таком исполнении. Поскольку истцом не направлено требование о необходимости исполнения обязательства, суды были не вправе удовлетворять требования о взыскании задолженности. Кроме того, судами не учтено, что истцом предпринимались меры по урегулированию спорных правоотношений. Также выражает несогласие со взысканием процентов, поскольку по его мнению, договор не содержал срока исполнения обязательств. Возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комфорт Н2О" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ООО "Дальторг", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2015 ООО "Комфорт Н2О" выставило счет N 3678 в адрес ООО "Дальторг" на оплату сантехнического товара на общую сумму 38 190 рублей.

Платежным поручением N 101 от 30.06.2016 ООО "Дальторг" перечислило ООО "Комфорт Н2О" денежные средства в размере 38 190 рублей.

В связи с тем, что товар передан не был, 20.10.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.09.2015 о возврате денежных средств в сумме 38 190 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом факта приобретения истцом товара в розничном магазине ответчика, суды, правильно применив разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, проанализировав указанные нормы права, исследовав в порядке статьи 71 АПК ПФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что ООО "Дальторг" оплатило покупаемый товар по указанным продавцом в выставленном им счете реквизитам, однако не получило оплаченный товар от ответчика.

Установив факт непередачи покупателю спорного товара при его полной оплате, суды удовлетворили требование покупателя о возврате стоимости товара и взыскали с продавца его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленный истцом расчет и признав его ошибочным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, произвел собственный расчет процентов за период с 01.07.2015 по 13.11.2015, установив его в размере 1 432 руб. 86 коп. Указанный расчет был признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Также оценив представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015, акт приема-сдачи работ от 11.11.2015, квитанцию от 11.11.2015, а также сложность дела и участие представителя истца в судебных заседаниях, суды признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным им в кассационной жалобе, об отсутствии требования истца о необходимости поставки спорного товара после его оплаты обоснованно отклонены судами с указанием на то, что обязанность по передаче товара не была исполнена продавцом как по устным обращениям покупателя, так и после предъявления им письменной претензии, а также в ходе рассмотрения дела в суде, который неоднократно предоставлял сторонам время для мирного урегулирования спора.

При этом суды правильно указали на то, что избранный покупателем способ защиты права соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов по статье 395 ГК РФ. Поскольку, как установлено судами, продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара, что привело к расторжению договора, пользование перечисленными по договору денежными средствами являлось необоснованным с момента их получения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о применении апелляционным судом недействующей редакции статьи 314 ГК РФ отклоняются, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу решения.

Доводы относительно необоснованности взыскания судебных расходов также подлежат отклонению, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг, а также несение истцом расходов на оплату данных услуг.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А73-15992/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина