Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5909/16 по делу N А51-26588/2015

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А51-26588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Армада":

- Масленникова Т.В., представитель по доверенности N 28 от 23.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба"

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А51-26588/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья", обществу с ограниченной ответственностью "УК Приморский зерновой союз"

о возврате неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (ОГРН 1122533000204, ИНН 2532010290, адрес (место нахождения): 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 24А-16; далее - ООО "Новая дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья" (ОГРН 1052502183513, ИНН 2525012627, адрес (место нахождения): 692582, Приморский край, п. Пограничный, ул. Ленина, 52; далее - СПК "Витязь-Пограничья"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский зерновой союз" (далее - ООО "УК Приморский зерновой союз"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - ООО "Компания "Армада") об обязании каждого возвратить неосновательное обогащение в виде 1 470 000 кг зерновых культур (сои) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новая дружба", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов относительно необходимости предоставления оригинала договора субаренды от 19.05.2015, поскольку последний был представлен в виде надлежаще заверенной самим истцом копии. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ведения им деятельности на спорных земельных участках, чему судами не дано надлежащей правовой оценки. Также указывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия между ними субарендных отношений и, как следствие, возможности проведения работ на спорных участках. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании оригинала договора субаренды от 19.05.2015 из материалов административного дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Компания "Армада" и СПК "Витязь-Пограничья" приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Армада" поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2014 между СПК "Витязь-Пограничья" (арендатор) и ООО "Компания "Армада" (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование за плату сроком по 31.10.2015 земельные участки общей площадью 24 973 930 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, 25:14:030409:1, 25:14:030413:42.

В силу пункта 1.2 договора на момент заключения договора земельные участки находятся у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка N 111 от 01.06.2006.

В пункте 3.3.4 договора за субарендатором закреплено право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

ООО "Новая дружба", ссылаясь на наличие субарендных правоотношений с СПК "Витязь-Пограничья" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, а также то, что в результате сбора урожая на данных землях в октябре 2015 года ответчики неосновательно обогатились за его счет в размере стоимости 1 470 000 кг зерновых культур (сои), обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлена копия договора субаренды от 19.05.2015, заверенная только директором истца, проставлена печать ООО "Новая Дружба" копия верна.

При этом оригинал договора в суды обеих инстанций не представлялся, а ответчики оспаривают факт наличия правоотношений с ООО "Новая Дружба".

В отсутствие оригинала вышеуказанного договора или надлежаще заверенной копии этого договора и с учетом возражений ответчиков против наличия правоотношений между ними и истцом, суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанная копия договора не может являться надлежащим доказательством.

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11.

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела иные доказательства (акт амортизационных затрат, товарные накладные на поставку удобрений) с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что они также не подтверждают осуществление истцом какой-либо хозяйственной деятельности на спорных участках.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании оригинала договора субаренды от 19.05.2015 из материалов административного дела подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данного договора самостоятельно, путем обращения в уполномоченный орган, как указал суд первой инстанции. Кроме того, такой договор не представлен истцом и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А51-26588/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина