Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6137/16 по делу N А51-10281/2016

Требование: о расторжении договора купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А51-10281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А51-10281/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.Н.Шалаганова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Н.Н.Анисимова, С.В.Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делис"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о расторжении договора, возврате имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Делис" (далее - ООО "Делис", ОГРН 1112540000308, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) о расторжении договора от 01.04.2014 N 2-04 купли-продажи транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство - грузовую цистерну MITSUBISI FUSO, цвет: серый, год выпуска: 1991, N двигателя: 8DC9403819, государственный номер А 979 АХ 125 RUS.

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования ООО "Делис" удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014 N 2-04, заключенный между ООО "Делис" и КГУП "Примтеплоэнерго", и обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Делис" грузовую цистерну MITSUBISI FUSO, цвет: серый, год выпуска: 1991, N двигателя: 8DC9403819, государственный номер А 979 АХ 125 RUS, а также взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Делис" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что приобретение транспортного средства с характеристиками, не отвечающими требованиям истца, делают невозможной постановку автомашины на регистрационный учет в органах ГИБДД. Считает, что суду в рассматриваемом случае следовало поставить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи является неоплата имущества. Обращает внимание, что транспортное средство не могло и не может быть использовано предприятием по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ООО "Делис" (продавец) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор N 2-04 купли-продажи транспортного средства грузовой цистерны MITSUBISI FUSO, 1991 год выпуска, N двигателя: 8DC9403819, государственный номер - А979АХ 125 RUS.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара: 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям пункта 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 01.10.2014.

В соответствии с условиями названного договора транспортное средство передано истцом в адрес ответчика, о передаче имущества составлен акт приема-передачи от 01.04.2014, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.

Факт получения имущества по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена, истец направил в адрес последнего письменное предложение о расторжении договора N 2-04 купли-продажи транспортного средства от 01.04.2014, в котором просил сообщить о принятом решении в срок до 04.05.2016.

В подтверждение получения ответчиком указанного предложения в материалы дела представлена копия указанного документа с входящей отметкой предприятия о получении, датированной 22.04.2016.

Отсутствие ответа КГУП "Примтеплоэнерго" на предложение расторгнуть договор купли-продажи послужило основанием для обращения ООО "Делис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и не оспаривается сторонами факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и факт передачи транспортного средства ответчику во исполнение договора.

В настоящем споре возражения ответчика против исковых требований обоснованы тем, что конструкция транспортного средства не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и ответчик не может в установленном порядке зарегистрировать его в органах ГИБДД и использовать приобретенное транспортное средство по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет расчетов по договору купли-продажи от 01.04.2014 N 2-04 в адрес продавца не перечислены, при этом акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний с указанием на то, что техника пригодна для эксплуатации на территории России, покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Кроме того, письмом от 28.05.2015 N 1.1п/405-0014 ответчик подтвердил эксплуатацию спорного автомобиля и производственную необходимость в нем при осуществлении КГУП "Примтеплоэнерго" своей производственной деятельности.

Установив, что ответчиком нарушены существенные условия договора в части неоплаты автотранспортного средства по спорному договору купли-продажи, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о возникновении у истца права на расторжение данного договора купли-продажи транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство - грузовую цистерну MITSUBISI FUSO, цвет: серый, год выпуска: 1991, N двигателя: 8DC9403819, государственный номер А 979 АХ 125 RUS.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) подтверждено материалами дела.

Кроме того, судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство не соответствует правилам, нормативам, стандартам в области безопасности дорожного движения, что имеются препятствия для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по вине продавца.

Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, требования ООО "Делис" о возврате транспортного средства, переданного ответчику по указанному в иске договору купли-продажи, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу статьи 82 АПК РФ ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом он не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А51-10281/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 N 0000514, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов