Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6085/16 по делу N А51-28931/2015

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А51-28931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Клеменчук М.С. по доверенности N 28/1-82-72 от 30.12.2016

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Клеменчук М.С. по доверенности N 27/2-6-3356 от 22.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

на решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А51-28931/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Керимову Халигу Фарману оглы

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна, Чебыкина Светлана Петровна

об обязании освободить земельный участок

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Западная, 15, далее - УМС г.Владивостока, истец), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-кт, 20, далее - УГА администрации г.Владивостока, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Халигу Фарман оглы ОГРНИП 312253711400031, ИНН 253715098621, далее - ИП Керимов Х.Ф.о., ответчик ) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 с разрешенным видом использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 24, площадью 140 кв. м, путем демонтажа одноэтажного строения площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:7891, с двумя металлическими пристройками, а также путем демонтажа ограждения в виде забора из металлического профнастила в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ИП Керимовым Х.Ф.о. решения суда в установленный срок просят предоставить право произвести демонтаж указанных строений со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов (с учетом замены ответчика и уточнения требований в порядке статей 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее - ИП Те Л.Д.) с требованиями об обязании ИП Керимова Х.Ф.о. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5528 путем демонтажа принадлежащего ответчику некапитального объекта - забора общей площадью 8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Чебыкина Светлана Петровна.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Керимова Х.Ф.о. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 путем демонтажа двух металлических пристроек к одноэтажному строению площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:7891, расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Олега Кошевого, 7а, и забора из металлического профнастила в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также в случае неисполнения ИП Керимовым Х.Ф.о. решения суда в установленный срок, предоставил истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований УМС г.Владивостока и УГА администрации г.Владивостока отказано. Кроме того, суд обязал ИП Керимова Х.Ф.о. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5528, путем демонтажа забора общей площадью 8 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда от 20.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права (статьи 47, 105, 239 ГК РСФСР) и неполном исследовании значимых для дела доказательств, просили решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителей, суды безосновательно оставили без внимания факт отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи строения от 27.07.1994, что свидетельствует о его недействительности. Ссылаясь на информацию, изложенную в письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 09.09.2016, истцы оспорили право собственности ответчика на одноэтажное строение площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:7891. Кроме того, заявители поставили под сомнение сам факт нахождения спорного здания в натуре по состоянию на 2013 год, ввиду того, что этот объект отсутствовал в перечне изымаемых в рамках реализации продпрограммы "Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья в период до 2013 года" объектов, попадавших в зону строительства автомобильной дороги.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель УМС г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

От иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представители не прибыли. Отзывы в суд кассационной инстанции не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальное образование г.Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, площадью 104328 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 24. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 16.04.2014.

Третье лицо ИП Те Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5528 площадью 451 кв. м, расположенного по ул.Бурчака, 1а в г.Владивостоке, разрешенное использование: объекты общественного питания, объекты розничной торговли, право собственности зарегистрировано 13.01.2015.

ИП Керимов Х.Ф.о. является собственником 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030008:7891 общей площадью 112,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 7а. Право собственности зарегистрировано 08.10.2015 на основании договора продажи недвижимости от 25.09.2015 с Чебыкиной С.П., которой здание, в свою очередь, принадлежало на основании договора купли-продажи от 27.07.1994.

Ссылаясь на то, что здание ответчика полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, равно как и возведенные им металлические пристройки к этому зданию и часть ограждения в виде забора из металлического профнастила, истцы обратились в суд в рассматриваемым иском. Самостоятельное требование третьего лица обусловлено частичным наложением границ забора ответчика (8 кв. м) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:7891, принадлежащий ИП Те Л.Д. В качестве правового обоснования предъявленных требований истцы и третье лицо указали нормы статей 304 ГК РФ, 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истцов и третьего лица в части демонтажа двух металлических пристроек и забора из металлического профнастила, а также забора общей площадью 8 кв. м, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика правовых оснований для занятия не принадлежащих ему земельных участков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в рамках апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Проверяя обоснованность требований УМС г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока о демонтаже одноэтажного строения площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:030008:7891 при установленном факте наличия зарегистрированного права собственности на этот объект недвижимости за ИП Керимовым Х.Ф.о., судебные инстанции обсудили вопрос о законности оснований возникновения этого права, учитывая, что по сути требования истцов направлены за прекращение права собственности ответчика на это имущество. Такой подход судебных инстанции согласуется с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций выявили, что договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2015, являющийся основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, исполнен его сторонами в полном объеме, имущество передано, цена договора продавцу выплачена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке и ИП Керимов Х.Ф.о. до настоящего времени является собственником указанного имущества.

Довод истцов, аналогичный приведенным в кассационной жалобе, касающийся недействительности договора купли-продажи от 27.07.1994, заключенного между Глазыриной В.Б. и Чебыкиной С.П., основанный на информации нотариуса Кукарской Е.Г. о том, что данный договор ею не удостоверялся, принят во внимание и мотивированно на основании норм главы 7 АПК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку подлинность подписи и оттиска печати нотариуса Кукарской Е.Г., расположенных на договоре от 27.07.1994, сторонами не оспорена, ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части освобождения спорного земельного участка от одноэтажного строения площадью 112,6 кв. м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно основания возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости со ссылкой на письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю от 09.09.2016, приложенное к кассационной жалобе, по существу свидетельствует о представлении новых доказательств и не может быть учтен судом округа при проверке законности оспариваемых судебных актов, так как в силу норм статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу, независимо от того существовала или нет возможность их представления в суды первой и апелляционной инстанций.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела представлено письмо от этой же организации иного содержания (т.4, л.д.22). Достоверность изложенной в нем информации истцами в ходе рассмотрения дела предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством способами не оспаривалась.

Изложенные в доводах кассационной жалобы сомнения истцов, касающиеся наличия спорного здания в натуре по состоянию на 2013 год, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А51-28931/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков