Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-5934/16 по делу N А51-26825/2015

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А51-26825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг"

на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А51-26825/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32 Б, оф. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1112539009219, ИНН 2539116915, место нахождения: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, 26, помещение 1002)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Арсеньева-80"

о взыскании 1 894 505 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") о взыскании 1 894 505 руб. убытков по договору подряда N 6 от 25.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Арсеньева-80" (далее - ТСЖ "Арсеньева-80").

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ООО "Варяг", ссылаясь на акт осмотра крыши собственником МКД от 28.07.2015, указывает на полное устранение недостатков выполненных работ и отсутствие каких-либо претензий со стороны ТСЖ "Арсеньева-80", а также на ошибочность выводов суда, основанных на заключении эксперта N ПЭ-06/04-14/1 от 03.05.2015, являющимся недопустимым в силу утраты на момент рассмотрения дела своей актуальности.

Кроме того, заявитель жалобы указал на необоснованность требований ООО "Владкон" о возмещении убытков, поскольку гарантийный срок на спорные работы не истек, условиями договора N 6 от 25.09.2014 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 25.09.2014 по 22.12.2014 ответчиком ООО "КайлаССтрой" (подрядчик) в пользу ООО "Владкон" (заказчик) в рамках договора строительного подряда N 6 от 25.09.2014 выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, на общую сумму 1 794 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 1 от 22.12.2014, справкой КС-3 N 1 от 22.12.2014.

Выполненные работы истцом приняты и оплачены платежными поручениями N 1281 от 18.11.2014, N 482 от 13.04.2015, N 15 от 13.01.2015, также в счет оплаты заключено мировое соглашение по делу N А51-3181/2015.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5 договора N 6, подрядчик гарантирует качество работ по договорам в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии выполнения правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Подрядчик гарантирует, что качество поставленных и использованных им при осуществлении работ материалов, комплектующих изделий соответствуют требованиям проектной документации и соответствующим нормам и правилам.

В ходе эксплуатации спорной крыши МКД, в период гарантийного срока в выполненных работах обнаружены недостатки, о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 117 от 13.03.2015.

ООО "Владкон" 15.04.2015 и 22.04.2015 в адрес ООО "КайлаССтрой" направило письма N 133, 138 о согласовании совместного осмотра объекта 17.04.2015 и 24.04.2015, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По результатам проведенного по инициативе истца обследования, получено экспертное заключение, согласно которому выполненные ответчиком в рамках договора N 6 работы выполнены некачественно, часть работ не выполнялась.

Ввиду неисполнения ООО "КайлаССтрой" принятых на себя по договору N 6 от 25.09.2014 предусмотренных пунктом 8 спорного договора гарантийных обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ, истцом в его адрес направлено уведомление о расторжении договора исх. N 246 от 23.10.2015 с требованием о перечислении денежных средств. Уведомление о расторжении договора согласно почтовому уведомлению получено ООО "КайлаССтрой" 26.10.2015.

Уклонение ответчика от устранения недостатков и возмещения убытков явилось основанием для обращения ООО "Владкон" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

14.10.2015 ООО "КайлаССтрой" изменено наименование - общество с ограниченной ответственностью "Варяг", юридический адрес (420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 26, помещение 1002), а также сменился единоличный исполнительный орган юридического лица.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 настоящего Кодекса).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Судом было установлено, что по результатам осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева,80, по инициативе истца ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" проведены строительно-технические экспертизы, выявившие недостатки выполненных на спорном объекте в рамках договора N 6 от 25.09.2014 работ, а также ряд не выполненных ответчиком работ.

Так, в соответствии с заключениями N ПЭ-06/04-14/1, осмотр в рамках которого проведен в апреле 2015 года, N 0058/13/15, осмотр объекта в рамках которого проведен в ноябре 2015 года, в результате осмотра крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, выявлены недостатки:

- Сливное колено водосточной трубы выведено на крышу входов. Собираемая дождевая вода постепенно будет разрушать конструкцию кровли входа. Данный дефект является критическим.

- Отсутствует водоотбойная планка в месте примыкания металлической кровли входа в техподполье к стене жилого дома. Данный дефект является нарушением требований Приложения Н, Рисунок Н6(а), СП17.13330.2011 "Кровли".

- Качество поверхности и внешний вид ограждений должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке. На поверхности ограждений не должно быть механических повреждений, заусенцев, искривлений, окалины или ржавчины. Фактически ограждение кровли имеет искривления, заусеницы и ржавчину. Данный дефект является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш".

- Все продольные и поперечные стыки верхнего слоя кровли должны быть заделаны герметиком, за исключением тех случаев, когда продольный шов соседних листов закатывается в двойной фальцевый шов. Фактически все швы не заделаны герметиком. Данный дефект является нарушением требования п. 7.3.15 СП 70.13330.2012 "Несущие т ограждающие конструкции".

- На фронтонном свесе кровли следует предусматривать торцевую деревянную доску, которая должна быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы. Сверху узел перекрывают металлической ветровой планкой. Фактически торцевая деревянная доска и ветровая планка отстутствуют, что является нарушением требований п. 6.4.29 СП 17.13330.2011 "Кровли".

- Пароизоляция кровли должна быть уложена с перехлестом отдельных листов пленки не менее 300 мм или склеена клейкой лентой. В случае прорывов пароизоляционной пленки повреждения должны быть заклеены заплатами из той же пленки, выходящими в стороны за пределы повреждения не менее чем на 250 мм. Фактически пароизоляция уложена без перехлёста, с просветами и провисанием. Данный дефект является нарушением требований п. 7.3.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

- Специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. Фактически все деревянные элементы стропильной системы не имеют соответствующей пропитки антипиренами. Данный дефект является нарушением требований п. 7.12, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Стоимость невыполненных но внесенных в акт КС-2 работ составляет 488 680 руб., стоимость затрат по устранению дефектов выполненных работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 80, отраженных в заключениях N ПЭ- 06/04-14/1, N 0058/13/15, согласно локальному расчету составляет 1 405 825 руб., всего сумма убытков составляет 1 894 505 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о фактическом устранении на момент рассмотрения дела недостатков со ссылкой на акт от 28.07.2015, судом были оценены и отклонены ввиду того, что подписавшее акт третье лицо от имени ТСЖ "Арсеньева-80" не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, акт составлен до обследования объекта в ноябре 2015 года и составления заключения N 0058/13/15, которым его содержание полностью опровергается.

По признанию суда, ООО "Варяг" не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений N ПЭ-06/04-14/1, N 0058/13/15, дающих основания полагать, что они содержат недостоверные сведения и (или) выполнены с нарушением требований, а также не предоставлено доказательств устранения перечисленных в заключениях недостатков работ.

Сведений тому, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ, либо являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных иными лицами, ответчиком суду также не представлено.

Заявленная к взысканию сумма убытков и ее составляющие ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, а также обоснованности расчета стоимости их устранения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из спорного договора, его условия действительно не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков подрядных работ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом суду было представлено уведомление истца о расторжении спорного договора (исх. N 246 от 23.10.2015) с требованием о перечислении денежных средств на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предоставленное статьей 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 6 от 25.09.2014, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 спорного договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку действие договора N 6 от 25.09.2014 в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств продолжалось до окончания гарантийного срока, учитывая подтвержденное материалами дела уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных работ, суд признал, что истец правомерно воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора согласно почтовому уведомлению получено ООО "КайлаССтрой" 26.10.2015, следовательно, спорный договор является расторгнутым с 26.10.2015, обязательства сторон - прекращенными.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости устранения недостатков некачественно выполненных и невыполненных ответчиком в рамках договора N 6 от 25.09.2014 работ в сумме 1 894 505 руб.

При этом доводы ООО "Варяг", как и кассационной жалобы, об отсутствии доказательств расторжения договора N 6 от 25.09.2014 судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 54 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного и надлежащего извещения ООО "Владкон" об изменении наименования ответчика и его юридического адреса.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Владкон" удовлетворены судом правомрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А51-26825/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева