Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6320/16 по делу N А73-9122/2016

Требование: о признании недействительным договора поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-9122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н., старший прокурор отдела Прокуратуры Хабаровского края

от ОАО "Хабаровский речной торговый порт" - Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 02.11.2016; Беляева Т.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 27 АА 1084298

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А73-9122/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6)

к администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" (ОГРН 1022700825630, ИНН 2715001278, место нахождения: 682480, Хабаровский края, Охотский район, рабочий поселок Охотск, ул. Ленина, 16)

о признании недействительным соглашения

Прокуратура Хабаровского края (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт") о признании недействительным соглашения об изменении срока поставки к муниципальному контракту от 02.11.2015 N 0122300008915000062.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении заявленного иска Прокуратуры отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусматривают изменение сроков поставки, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в отзыве и его представители в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили.

В отзыве на кассационную жалобу истца Администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд конкурентными способами для заказчиков Охотского муниципального района от 19.10.2015 г N 0122300008915000062, 02.11.2015 между Администрацией Охотского муниципального района (заказчик) и ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 012230000891500005, по условиям которого поставщик обязался по поручению заказчика приобрести и поставить в р.п.Охотск 600 т цемента для выполнения работ по ремонту (бетонированию) автомобильных дорог в 2016 году.

Цена контракта составила 6 900 000 руб., источник финансирования - бюджет Охотского муниципального района. Срок поставки товара установлен с даты заключения муниципального контракта и до 15.12.2015 в (пункт 5.1 контракта). Место поставки товара - Хабаровский край, Охотский район до морского порта р.п. Охотск (пункт 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки в порядке и размере, установленном пунктом 9.3.1 контракта.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего контракта в срок (пункт 10.1, 10.2 контракта).

Изменение положений контракта возможно в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Иные изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту (пункт 11.2, 11.3 контракта).

По акту приема-передачи от 03.11.2015 ОАО "Хабаровский речной торговый порт" поставило в адрес муниципального образования цемент в количестве 276 тонн на сумму 3 174 000 руб.

Платежным поручением от 25.11.2015 N 8908 Администрация оплатила поставленный товар.

Письмом от 12.11.2015 N 19-18/328 ОАО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось к заказчику с просьбой согласовать поставку цемента в количестве 324 тонн в навигацию 2016 года в связи закрытием навигации в 2015 году в портах Николаевск-на-Амуре и Охотск, а также поздними сроками проведения закупки.

В ответном письме от 11.12.2015 N 1-26/4159 и.о. Главы Охотского муниципального района сообщил об отсутствии претензий по поводу поставки цемента в соответствии с муниципальным контрактом в навигацию 2016 года.

Поскольку ОАО "Хабаровский речной торговый порт" ненадлежащим образом исполнило свои обязательств по поставке цемента в навигацию 2015 года, а Администрацией Охотского муниципального района в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ требование об уплате неустойки не заявлено, а также изменен срок поставки товара, что создает предпосылки для коррупционных проявлений, Прокурором Охотского муниципального района 16.03.2016 вынесено представление об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления Администрацией 04.04.2016 дан ответ, согласно которому заказчиком не установлено нарушений действующего законодательства, а срок поставки сдвинут на навигацию 2016 года в силу положений пункта 10.2 контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленный иск, Прокуратура Хабаровского края сослалась на несоответствие соглашения от 11.12.2015 требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 поименованного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заключенный сторонами контракт на поставку товара от 02.11.2015 N 0122300008915000062 является договором поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок поставки.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного исполнителя контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Поскольку срок действия муниципального контракта составляет менее 6 месяцев, то положение части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применяются (Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198).

Вместе с тем, судом было установлено, что изменение сроков поставки товара вызвано закрытием навигации в р.п.Охотск и порту Николаевск-на- Амуре до истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту, то есть в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

Согласно оцененных судом распоряжениям филиала ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" от 09.11.2015 N 5 и от 02.11.2015 N 8 в морском порту Охотск навигация закрыта 23.11.2015, в морском порту Николаевск-на-Амуре - 16.11.2015.

Из представленных в материалы дела распоряжений филиала ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива" о закрытии навигации в порту Охотск, судом установлено, что срок закрытия навигации с 2012 года по 2014 варьировался с 15 ноября по 27 ноября, а в 2006 году навигация объявлена закрытой 11 декабря.

Цемент в количестве 276 тонн доставлен ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в адрес муниципального образования 03.11.2015.

По признанию суда закрытие в 2015 году навигации в порту Николаевск-на-Амуре 16 ноября через который до порта Охотск доставлялся груз, а также в порту Охотск сделало невозможным доставку груза в полном объеме.

При этом, судом было принято во внимание, что доставка до места назначения иным способом, нежели чем через морской порт, невозможно в виду отсутствия автомобильного сообщения между Хабаровском и Охотском, а также большой стоимостью перевозки воздушным транспортом.

В связи с чем суд пришел к выводу, что исполнение предусмотренных контрактом обязательств по поставке цемента в иной оговоренный сторонами срок было вызвано объективными причинами.

При этом возражения истца, аналогичные апелляционной жалобе, о том, что ответчики, заключая муниципальный контракт, должны были предвидеть закрытие навигации во второй половине ноября 2015 года, апелляционным судом не были приняты, поскольку закрытие навигации зависит от метеорологических условий в соответствующем порту и согласно представленным распоряжениям имело место в разные периоды ноября месяца соответствующего года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как указывалось судом, Прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По признанию суда доказательства того, каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования Охотский муниципальный район Хабаровского края истцом не представлено.

Напротив, как установлено судом и не оспаривается участниками спора контракт от 02.11.2015 исполнен ОАО "Хабаровский речной торговый порт" в полном объеме в навигацию 2016 года.

Кроме того, в закупке участвовал лишь один участник - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", иных желающих не было, что исключало возможность создания для него более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Прокуратуры были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А73-9122/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева