Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6307/16 по делу N А73-5761/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-5761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Брагиной Т.Г., А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ООО "Синергия Маркет Хабаровск" - Алкаева Я.И., представитель по доверенности от 01.09.2016 N 18;

от отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от ООО "Кедр" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Булгакова В.А., представитель по доверенности от 22.03.2016 N Д-27907/16/154-ЛМ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016

по делу N А73-5761/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в апелляционном суде: судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Хабаровск" (ОГРН 1032700315812, ИНН 2721104391, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 4, офис 601.512)

к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица: ООО "Кедр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

ООО "Синергия Маркет Хабаровск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 (далее - Отдел судебных приставов), обязании Отдела судебных приставов возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 005182799 от 20.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кедр" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции от 14.06.2016 отменено, требования общества удовлетворены: постановление Отдела судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд апелляционной инстанции обязал судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Управление в кассационной жалобе и его представитель в суде округа, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, соглашаются с тем, что генеральный директор общества, бесспорно являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, также является законным представителем интересов организации, но, имеющим право представлять её интересы без доверенности. Тем не менее, данный факт не освобождает его от обязанности, при предъявлении заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом, прилагать документ, подтверждающий его полномочия.

Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отдел судебных приставов и ООО "Кедр" отзывы не представители, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 18.01.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения по делу N А73-17452/2015 Арбитражным судом Хабаровского края 20.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005182799 о взыскании с ООО "Кедр" основного долга в сумме 20 057,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

15.03.2016 в Отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Синергия Маркет Хабаровск" от 15.03.2016 N 122, подписанное генеральным директором Семешко А.Н., о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Кедр" по обозначенному исполнительному документу.

К указанному заявлению приложен исполнительный лист серии ФС N 005182799 20.02.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Степаненко А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) вынес постановление от 05.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что заявление подано без учредительных документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, в соответствии с требованиями статей 53, 54 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2016 не соответствует закону и нарушает права ООО "Синергия Маркет Хабаровск", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам судебного разбирательства отказал в удовлетворении требований.

Суд исходил из того, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подтверждение своих полномочий генеральный директор был обязан в соответствии с требованиями статей 30, 53, 54 Закона об исполнительном производстве приложить учредительные документы юридического лица, а также документы, подтверждающие его служебное положение.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, заявление общества удовлетворил, заключив, что положения Закона N 229-ФЗ не содержат требований о безусловной необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, если этим лицом является генеральный директор общества. По выводам суда, при наличии сомнений в достоверности представленных сведений о полномочиях лица, подписавшего заявление (в данном случае единоличного исполнительного органа) на стадии решения вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы Управления, находит выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются - взыскатель и должник.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом также учредительных или иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности.

Судами установлено, следует из материалов дела и обществом не оспаривается, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые Законом N 229-ФЗ документы, в частности о полномочиях генерального директора общества Семешко А.Н., приложены не были.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 31 Закона N 229-ФЗ, обоснованно вынес постановление 05.04.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом взыскателю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления, он вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу исполнителю.

Вместе с этим, апелляционный суд, делая вывод о том, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не учел того, что у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в силу предоставленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 29.09.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2016.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А73-5761/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 14.06.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Михайлова