Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6403/16 по делу N А51-12483/2015

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А51-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: представитель Фирсова С.Ю., по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: представитель Беляева С.В., по доверенности от 10.07.2015;

от третьего лица: представитель Засыпкин Д.И., по доверенности от 04.05.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" и Борнякова Андрея Ивановича

на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу N А51-12483/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ"

третье лицо: Борняков Андрей Иванович

о взыскании 737 502 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Строительная Компания" (ОГРН - 1132540003958; далее - ООО "Приморская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект ДВ" (ОГРН - 1132536007010; далее - ООО "Проспект ДВ", ответчик) о взыскании 737 502 руб. 49 коп. основного долга по договору подряда от 10.07.2014 N 19/06.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Приморская Строительная Компания" о взыскании 739 377 руб. убытков и 50 000 руб. морального вреда, привлечен Борняков Андрей Иванович (статья 50 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования ООО "Приморская Строительная Компания" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 737 502 руб. 49 коп. задолженности, в части самостоятельных требований Борнякова А.И. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 09.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Проспект ДВ" и Борняков Андрей Иванович просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в определенном экспертом размере, так как цена работ согласована сторонами в смете. Указывают, что часть работ являлись дополнительными, выполнение которых не согласовано с заказчиком, в связи с чем они не подлежали оплате. Ссылаются на некачественное выполнение подрядчиком работ, оспаривают вывод судов о выполнении работ материалами подрядчика, полагая, что весь материал принадлежал Борнякову А.И. Считают, что судами допущены процессуальные нарушения: необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы. Полагают, что привлечение к участию в деле Борнякова А.И. является основанием для прекращения производства по делу полностью по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не только в части самостоятельных требований третьего лица.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Приморская Строительная Компания" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 10.07.2014 между ООО "Проспект ДВ" (заказчик) и ООО "Приморская Строительная Компания" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 19/06.

В соответствии с предметом договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 27 - 3, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена результата работ составляет 1 483 847 руб. с учетом предварительной стоимости строительных материалов и соответствует смете (Приложение N 1).

Подрядчик, расценив, что по договору им выполнены работы на 1 704 908 руб. 49 коп., составил промежуточные акты выполненных работ N 1 от 10.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 15.11.2014, N 4 от 25.11.2014, N 5 от 10.12.2014 и направил их заказчику.

Заказчик от подписания форм учета мотивированно отказался, заявив о ряде несогласий с объемами и качеством предложенных к приемке работ.

Впоследствии подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 10.12.2014 с приложением реестра платежных документов (товарных чеков), подтверждающих покупку необходимого материала. Указанные акты ответчиком не подписаны, отказ от их подписания в адрес истца не направлялся.

При этом заказчиком выполненные работы оплачены частично на 967 406 руб.

Указав, что окончательный расчет по договору заказчиком не произведен (задолженность составляет 737 502 руб. 49 коп.), подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Привлеченным к участию в деле третьим лицом Борняковым А.И. заявлены самостоятельные требования к ООО "Приморская Строительная Компания" о взыскании 739 377 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N 19/06, а также 50 000 руб. морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Требования предъявлены собственником объекта, в котором производились ремонтные работы, в связи с ненадлежащим их выполнением и необходимостью устранять недостатки, а также с наличием для лица неблагоприятных последствий, вызванных данными обстоятельствами.

Также третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А51-12483/2015 в связи с подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу лишь в части самостоятельных требований Борнякова А.И., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Необходимыми и обязательными условиями подведомственности спора арбитражному суду являются соответствие характера спорного правоотношения и его субъективного состава критериям, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием физических лиц рассматриваются арбитражным судом, в случаях, когда участие граждан в арбитражном судопроизводстве предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом или федеральными законами.

Установив, что Борняков А.И. не является индивидуальным предпринимателем, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части самостоятельных требований гражданина прекратил.

Как указано выше, требование истца основано на договоре подряда N 19/06, заключенном истцом как подрядчиком с ответчиком как заказчиком. При этом, как установлено судами, выполнение ремонтных работ в квартире Борнякова А.И. поручено истцу ответчиком в порядке исполнения последним заключенного с физическим лицом агентского договора по комплексному управлению объектами от 01.01.2014.

В договоре на комплексное управление объектами от 01.01.2014 N предусмотрено, что агент (ООО "Проспект ДВ") действует от своего имени, но за счет принципала (Борнякова А.И.). При этом агент осуществляет все необходимые действия по поддержанию надлежащего технического и эксплуатационного состояния объектов недвижимости принципала.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ договор подряда, заключенный обществами порождает взаимные права и обязанности для сторон, его заключивших. Для Борнякова А.И., не являющегося стороной указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанный договор прав и обязанностей не создает.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по иску, отклонив ходатайство третьего лица, поскольку спор подведомственности арбитражному суду (рассматривался спор между юридическими лицами по исполнению заключенного ими договора, в котором ООО "Проспект ДВ" выступало от собственного имени).

Разрешая спор, суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации".

По результатам экспертного исследования дано заключение от 15.11.2015 N 126/4-15, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ. Из заключения следует, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Приморская Строительная Компания" ремонтно-отделочных работ в помещениях по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 27А, кв. 3 (с учетом стоимости затраченных материалов) составляет 1 788 507 руб. 15 коп., которая превышает цену, зафиксированную истцом в актах. В ходе обследования выявлены дефекты, допущенные при проведении ремонтно-отделочных работ с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтных работ, стоимость которых составляет 158 149 руб. 90 коп. Все выполненные работы на объекте произведены для завершения комплексного ремонта помещений жилой квартиры в интересах заказчика. На момент осмотра помещения квартира эксплуатируются по назначению. Без проведения фактически выполненных работ эксплуатация помещений жилой квартиры невозможна.

Судом округа признаны несостоятельными доводы заявителей жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и признании проведенного экспертного исследования ненадлежащим доказательством по делу.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По оценке судов экспертное заключение от 15.11.2015 N 126/4-15, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение от N 126/4-15 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной строительной экспертизы.

Оценив в порядке статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение от 15.11.2015 N 126/4-15, суды признали документально подтвержденным выполнение подрядчиком для заказчика работ с недостатками на 1 788 507 руб. 15 коп.

Вместе с тем, выполнение работ с недостатками не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку результат работ признан пригодным для использования.

Наличие недостатков качества выполненных работ может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от их оплаты в случаях: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае таких оснований не установлено.

Предметом спора является оплата фактически выполненных подрядчиком работ, а заказчик встречного требования об уменьшении их на стоимость устранения недостатков не предъявил, поэтому суды, признав, что ответчик не утратил право на обращение с подобными требованиями на основании статей 723, 397 ГК РФ в отдельном исковом производстве, правомерно удовлетворили иск в размере 737 502 руб. 49 коп. При этом сумма удовлетворенного требования определена по расчету истца с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ по актам (1 704 908 руб. 49 коп.) и их частичной оплаты (967 406 руб.).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на заключения специалистов ООО "Проектная фирма "Аркс" и ООО "Град М" о характере недостатков работ и их объемах обоснованно не принята судами обеих инстанций, так как обследования объекта проводились без вызова подрядной организации, а в самих заключениях не отражено какими стандартами и правилами руководствовались эксперты.

Фактически, все приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о дополнительном характере ряда спорных работ и выполнении работ из материалов третьего лица, не опровергают выводы судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А51-12483/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова