Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6388/16 по делу N А04-2293/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А04-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Павлюченко Е.А. по доверенности от 01.01.2017 N 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" РЖТ

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016

по делу N А04-2293/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый век" РЖТ

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СавСпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов"

о взыскании 8 980 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" РЖТ (ОГРН - 1127847316189; далее - ООО "Новый век" РЖТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (ОГРН - 1102808000096; далее - ООО "Мечел Транс Восток"; далее - ООО "Мечел Транс Восток", ответчик) о взыскании 8 980 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2013 N 15-2013/МТВ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СавСпецТранс", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов".

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение от 29.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд руководствовался статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-3697/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невыполнения подрядчиком спорных работ.

В кассационной жалобе ООО "Новый век" РЖТ просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 03.10.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-3697/2015, в связи с несовпадением третьих лиц, участвовавших в этом и настоящем делах. Считает, что в круг обстоятельств, подлежавших исследованию и доказыванию в рамках дела N А56-3697/2015, не входило выяснение вопроса о выполнении обществом ООО "Новый век" РЖТ спорных работ. Указанным решением установлен лишь факт просрочки исполнения обязательства по ремонту, что явилось основанием для удовлетворения иска заказчика о взыскании неосвоенного аванса в предусмотренном договором порядке. Заявитель жалобы не оспаривает вывод судов о передаче техники на ремонт иному подрядчику, однако обращает внимание на передачу техники иному подрядчику спустя значительное время после осуществления ремонтных работ первоначальным подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мечел Транс Восток" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мечел Транс Восток" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Мечел Транс Восток" (заказчик) и ООО "Новый век" РЖТ (исполнитель) заключен договор от 16.12.2013 N 15-2013/МТВ на ремонт путевой техники, в рамках исполнения которого заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в сумме 8 541 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2014 N 178 и от 22.05.2014 N 9597).

Ответчик передал в ремонт истцу три единицы путевой техники (КЖ-562, ВПР-02-М, ПБ-01-034) по приемо-сдаточным актам N 1 и N 2 от 14.03.2014, N 3 от 24.03.2014.

По приемо-сдаточным актам N 1 и N 2 техника передана истцом на ремонт субподрядной компании - ООО "СавСпецТранс" на основании договора N 11/04НВ от 11.04.2014; ремонт техники, полученной по приемо-сдаточному акту N 3 - а именно ВПР-02-М, истец выполнял лично.

Срок передачи из ремонта ПБ-01-034 и КЖ-562 истек 16.06.2014, ВПР-02-М - 23.06.2014. С момента передачи путевой техники в ремонт 180-дневный срок истек: в отношении ПБ-01-034 и КЖ-562 - 13.09.2014, в отношении ВПР-02-М - 20.09.2014.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик заключил договоры с иными организациями (ООО "Калугапутьмаш" и ООО "СавСпецТранс") и передал им неисправные машины для ремонта. Из приемо-сдаточных актов от 06.02.2015 следует, что на момент передачи, машины находились в неисправном состоянии и требовали ремонта.

В связи с отправкой техники в ремонт ответчик понес расходы 1 603 858 руб., что подтверждается: квитанциями о приеме груза ОАО "РЖД", актом оказанных услуг от 15.03.2014 N 1003871112/2014033, Соглашением об организации расчетов от 27.01.2014 N ТЦ-180/21-2013/МТВ с ОАО "РЖД", платежными поручениями от 10.02.2014 и от 28.03.2014.

Поскольку претензии заказчика от 19.06.2014 и 11.07.2014 с требованием в кратчайшие сроки закончить ремонт и передать технику оставлены исполнителем без удовлетворения, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новый век" РЖТ о взыскании аванса, пеней по договору от 16.12.2014 N 15-2013/МТВ и понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-3697/2015, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 16.10.2015, иск удовлетворен.

Расценив, что спорные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт от 01.10.2014, ООО "Новый век" РЖТ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об оплате работ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новый век" РЖТ, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом своих обязательств по ремонту техники, что подтверждено подписанным без замечаний актом выполненных работ от 01.10.2014.

Представленный ответчиком в обоснование возражений о невыполнении истцом своих обязательств договор на ремонт спорной техники от 26.01.2015 N 75/002-15-47-2015/МТВ, заключенный между ОАО "Калугапутьмаш" и ООО "Мечел Транс Восток" и приемо- сдаточный акт от 09.10.2015, судом не принят в качестве доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом. При этом суд не установил оснований для признания выполненных подрядчиками работ аналогичными, принял во внимание выполнение ОАО "Калугапутьмаш" работ через значительный промежуток времени после подписания акта от 01.10.2014 и возврата машины из ремонта. Обстоятельства, установленные решением суда от 01.06.2015 по делу N А56-3697/2015, суд не признал имеющими преюдициального значения.

Повторно рассмотрев возникший спор, апелляционная коллегия сочла выводы суда об отсутствии преюдициальности судебных актов по делу N А56-3697/2015 ошибочными. По признанию апелляционного суда, судебными актами установлено невыполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подряда от 16.12.2013 N 15-2013/МТВ, при этом акт выполненных работ от 01.10.2014 не признан достоверным доказательством выполнения работ. В этой связи, поскольку правовая позиция истца о выполнении для ответчика спорных работ построена на доказательствах, признанных ненадлежащими при рассмотрении дела, имеющего преюдициальное значение, коллегия, руководствуясь статьей 65, 69 АПК РФ, отказала в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.3.2016 N 305-ЭС-152245/2014 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-3697/2015 дана оценка акту от 01.10.2014 выполненных работ, приема-передачи техники после ремонта, комплектности, подписанным со стороны истца заместителем главного механика Желтковым М.М. и ведущим инженером Калининым Р.В.

Суды пришли к выводу, что содержание акта противоречит имеющимся в деле опровергающим доказательствам: акту приема-передачи имущества (путевой техники) из ремонта от 25.09.2014; договорам, заключенным истцом со сторонними организациями, в целях проведения ремонта спорной техники (договор от 26.01.2015 N 75/002-15-47-2015/МВТ, заключенный с ОАО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов", договор от 06.02.2015 N ДП0048МВТ-15-2015/МВТ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СавСпецТранс"); актам передачи (от 09.04.2015, от 06.02.2015), согласно которым данная техника на момент передачи указанным организациям, была в неисправном состоянии; платежным поручениями на оплату ремонта техники указанным организациям (от 16.04.2015 N 7311, от 17.04.2015 N 7344, от 22.04.2015 N 976, от 15.04.2015 N 41, от 18.02.2015 N 249, от 19.02.2015 N 251, от 20.02.2015 N 132).

Таким образом, акт от 01.10.2014 оценен судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство не признано достоверным, а доводы ООО "Новый век" РЖТ о выполнении работ по договору от 16.12.2013 N 15-2013/МТВ отклонены (факт выполнения подрядчиком работ в интересах заказчика в оговоренные сроки, объеме и результате не подтвержден).

Поскольку истец не представил новых доказательств выполнения работ после принятого судом по делу N А56-3697/2015 решения (помимо акта выполненных работ от 01.10.2014), в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд не установил оснований для опровержения выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А56-3697/2015, о недоказанности факта выполнения спорных работ обществом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Новый век" РЖТ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков преюдициальности судебных актов по делу N А56-3697/2015 в связи с несовпадением круга лица (привлечением к участию в настоящем деле третьих лиц, которые не были участниками судебного процесса в деле N А56-3697/2015), не признаны судом округа убедительными.

Формулировка ст. 69 АПК РФ о преюдиции, а именно "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указание заявителем жалобы на то, что вопрос о фактическом выполнении истцом работ по ремонту не являлся предметом рассмотрения по делу N А56-3697/2015, в данном случае значение не имеет, поскольку при разрешении спора оценка данным обстоятельствам дана.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, жалоба не подтверждает нарушение норм права, по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами в порядке статьи 71 АПК РФ, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 03.10.2016 - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А04-2293/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов