Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6098/16 по делу N А04-4961/2015

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А04-4961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новикова А.Г., представителя по доверенности от 11.06.2016 б/н;

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А04-4961/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, ИП Медведев О.И., декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/160415/0001964 (далее - ДТ N 1964), а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из того, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях. В свою очередь, декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

ИП Медведев О.И., ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Участие представителей ИП Медведева О.И. в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 16.04.2015 во исполнение заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (продавец) и ИП Залукаевым В.С контракта от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101, с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, от 20.10.2014, от 12.01.2015, договора от 12.05.2014 N 1 о замене покупателя (уступки прав), в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, в отношении которого предпринимателем представлена ДТ N 1964 с условием поставки - "СРТ-Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 N 1, инвойс от 12.05.2014 N 190, спецификация от 08.04.2015 N 190, международная товарно-транспортная накладная от 08.04.2015 N 190, декларация о соответствии.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин. По результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки аналогичного товара с более высокой стоимостью, что указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем, декларанту таможней направлено решение о проведении дополнительной проверки от 17.04.2015, также запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенным органом 05.06.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1964 по резервному шестому методу с указание в решении оснований невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый метод.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление ВС РФ N 18), пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376, отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя жалобу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией абзаца 2 пункта 7 постановления ВС РФ N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления ВС РФ N 18).

Судами установлено, что по условиям контракта 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единица измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. По отгрузочной спецификации от 08.04.2015 N190 и инвойсу от 08.04.2015 N190 декларантом поставлен товар: ткань синтетическая, частично флокированная, текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, длинноворсовое полотно, товар ввезен по стоимости 0,65 долларов США за кг.

Поскольку декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания товара, общего количества поставляемой ткани (товар в декларации заявлен в квадратных метрах, а в счете-фактуре и инвойсе в килограммах), количества каждой разновидности ткани (согласно декларации ввезено: длина 2097973 см., 31050 кв.м.), заявленных серийных номеров производителя товара, суды пришли к выводу, что товар, указанный в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, следовательно, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления товаров в соответствующем периоде, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", установили значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, по сделкам с аналогичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судебных инстанций о доказанности таможенным органом факта значительного отличия заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, противоречит материалам дела, в которых содержится выписка из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним представлена декларанту возможность предоставить дополнительные документы, в том числе прайс-листы, документы по реализации и оприходовании товара, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров и экспортную декларацию страны отправления.

Вместе с тем документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Экспортная декларация, которая могла бы подтвердить стоимость ввезенного товара в стране отправления, декларантом не представлена

Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужила документальная неподтвержденность транспортных услуг, не включенных в стоимость ввезенного товара.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, улица Пушкина, 189, оплачены не продавцом, а покупателем товара, т.е. ИП Медведевым О.И.

Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 16.04.2015 N 049498, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015 N190, акте выполненных работ от 16.04.2015 N 3699, счете-фактуре от 16.04.2015 N 3699, платежными поручениями от 16.04.2015 N7, N 609 на общую сумму 39 996 руб., что оплата за проезд (понтонной переправы) произведена ИП Медведевым О.И., т.е. услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения оплачены ИП Медведевым О.И.

Суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги понтонной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.

Представленное предпринимателем дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 N HLHH1014-2012-B101 правомерно со ссылкой на статьи 183, 188 ТК ТС не принято судом в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку данное дополнительное соглашение не представлено декларантом в рамках таможенного контроля, не было приведено доводов о невозможности его представления на этапе таможенного контроля. Также судами на основании статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 верно отклонен довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

Подлежит отклонению довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Торговый порт Благовещенск". Предприниматель не обосновал, каким образом принятый судебный акт арбитражного суда мог повлиять на права или обязанности ЗАО "Торговый порт Благовещенск" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А04-4961/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова