Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6211/16 по делу N А73-6242/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А73-6242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2016 N 76

от Минобороны России - Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016

по делу N А73-6242/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.Н.Трещева; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.А.Шевц, Е.В.Вертопрахова, Е.Г.Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 72 218 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, ООО "Сантехстрой"; ОГРН 1032700320773, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение; ОГРН 1072723005079, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 43 956 руб. 26 коп., составляющих задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 43 в размере 41 382 руб. 59 коп. и неустойку в размере 2 573 руб. 67 коп. за период просрочки с 11.11.2014 по 30.04.2016.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу общества взыскан основной долг в размере 41 382 руб. 59 коп., неустойка в размере 2 573 руб. 67 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам учреждения и Минобороны России, полагающие, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов учреждение ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация.

Минобороны России в обоснование доводов своей жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что в спорный период ответчик не вносил плату за ремонт и содержание общедомового имущества, поскольку истец платежных документов, а также иных документов, информирующих собственника о размере расходов по содержанию общего имущества МКД не представил; указывает на отсутствие доказательств проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД; отсутствие счетов на оплату. Обращает внимание на то, что информация о наличии задолженности не размещалась на информационных киосках в подъездах и в сети Интернет. Считает, что задолженность образовалась не по вине ответчика, а отчасти в связи с недобросовестным поведением истца. Указывает на то, что поквартальный расчет не позволяет определить, на основании каких документов он произведен, и за какие услуги взимается плата. Кроме того, в представленном расчете долга отсутствует формула расчета, на основании которой произведен расчет, а также указывает на отсутствие у истца доверенности, предоставляющей право обращения в суд за взысканием неустойки. Выражает несогласие с выводом суда в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств отсутствия собственных денежных средств у ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России материалы дела не содержат, а также отсутствуют доказательства направления претензии в адрес Минобороны России как субсидиарного должника по обязательствам казенного учреждения. В связи с этим Минобороны России просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Сантехстрой" просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения и Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Сантехстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Гамарника, 43 в городе Хабаровске, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1533 многоквартирный дом N 43 по улице Гамарника в городе Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением помещений N 0 (9-20).

Функциональные помещения N 0 (9-20), площадью 84,4 кв. м являются собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежат Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в рамках исполнения договора от 01.02.2007 ООО "Сантехстрой" оказывало услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 43 по ул. Гамарника города Хабаровска.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности нахождения у учреждения (ранее ФГУ "Хабаровская КЭЧ") на праве оперативного управления спорных помещений N 0 (9-20) в жилом доме, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении которого в спорный период являлось ООО "Сантехстрой".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку доказательств уплаты задолженности учреждением в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций, в отсутствие договорных отношений сторон, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 382 руб. 59 коп., неустойка в размере 2 573 руб. 67 коп., расчет которой проверен и признан обоснованным.

Кроме того, с учетом норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", арбитражными судами правомерно возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника спорных помещений - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, и неправомерности в связи с этим отнесения бремени соответствующих расходов на лиц, которым такие помещения переданы в оперативное управление, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А73-6242/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов