Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6138/16 по делу N А51-14745/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А51-14745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый альянс": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.09.2016

по делу N А51-14745/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый альянс" (ОГРН 1157746694137, ИНН 7723401952, место нахождения: 115193, г.Москва, ул.Петра Романова,7, 1, 1, 14)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый альянс" (далее - ООО "Торговый альянс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10702030/150416/0017892 (далее - ДТ N 17892).

В заседании суда представитель общества просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по причине отсутствия доказательств оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. С таможенного органа в пользу ООО "Торговый альянс" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с пропуском таможенным органом установленного процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, что отражено в определении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016.

Не согласившись с принятым решением, таможня в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Таможенный орган не согласился с выводами суда о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что судом первой инстанции не удовлетворено ее ходатайство об истребовании доказательств, а также указывает на принятие судом на стадии рассмотрения дела ведомости банковского контроля, при этом не дана оценка платежным поручениям 1, 2 и 4, в которых указаны неверные номера инвойсов.

ООО "Торговый альянс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2016 N HTW-01, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - омедненная сварочная проволока (кремнемарганцовистая сталь), предназначенная для полуавтоматической электродуговой сварки, на условиях поставки FOB Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 16.04.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. Также направлен расчет обеспечения таможенных платежей по ДТ N 17892.

В установленные законом сроки общество представило ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных таможней документов.

Посчитав, что сведения, заявленные декларантом, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 17892, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, так как отсутствует достоверное документальное подтверждение стоимости сделки.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Торговый альянс" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68, ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости послужил вывод о том, что представленные декларантом сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Порядку N 376).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении обществом всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, и содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Таможней не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства в случае применения такого основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как непредставление дополнительных документов, таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Суд правомерно исходил из того, что таможней не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на таможенную стоимость товара либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

Судом верно отмечено, что непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки части запрошенных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия данных видов документов в Приложении N 1 к Порядку N 376.

ООО "Торговый альянс" представило все необходимые документы, поименованные в Порядке N 376, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Обществом в таможенный орган, а затем и в суд представлены документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товара.

Кроме того, общество направило таможне ответ на запрос документов с обоснованием невозможности представления иных запрошенных документов.

Таможней не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как безусловное доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении настоящего дела суд отметил, что таможенный орган не доказал, что используемые в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта, а также место прибытия товара на территории РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии в суде первой инстанции ведомости банковского контроля отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе данный факт на результат рассмотрения настоящего спора не повлиял.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы таможни о том, что платежные поручения от 08.04.2016 N 1, от 11.04.2016 N 2, от 12.04.2016 N 4 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допущенные опечатки не влекут недействительность платежных поручений, об указании в платежных поручениях иного номера инвойса (добавлена цифра "-1") имеется объяснительное письмо общества, направленное таможенному органу.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял оспариваемое решение.

Ссылка таможни на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2016 по делу N А51-14745/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова