Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2017 г. N Ф03-6639/16 по делу N А51-10168/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании незаконным акта органа власти по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А51-10168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Глобал импортс" - Близнюк А.В., представитель по доверенности от 27.06.2016 б/н;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс"

на определение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

о распределении судебных расходов

по делу N А51-10168/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Д.В. Борисовым; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: В.В. Рубановой, Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ОГРН 1142540003264, ИНН 2540201107, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 30 А)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни далее - таможенный орган, таможня) от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/230316/0005766.

Решением суда от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены: решение таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702020/230316/0005766, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.

Впоследствии в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на то, что судами не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также отсутствуют доказательства возражений со стороны таможни по заявленным расходам и представления таможенным органом доказательств их чрезмерности.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменений; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Судами из материалов дела установлено следующее.

В обоснование заявленных судебных расходов обществом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 22.01.2016, по условиям которого ООО Транспортно-логистическая компания "Прайм" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказанию юридических услуг Заказчику (ООО "Глобал импортс") в виде консультации, подготовки иска, юридического сопровождения, представления интересов в рамках поручения, указанного в дополнительном соглашении к настоящему Договору, в том числе подготовки и подачи заявлений об обжаловании действий (бездействий), решений Владивостокской таможни.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 06.05.2016 N 6 к указанному Договору сторонами согласовано оказание юридического сопровождения и консультации Заказчика, подготовки искового заявления и подачи его в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров (о корректировке таможенной стоимости), ввезенных по декларации на товары N 10702020/230316/0005766.

Разделом 2 Договора определено, что вознаграждение Исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 5 000 руб. за подготовку дела и составление заявления, 5 000 руб. - за представление интересов Заказчика в суде (за одно судебное заседание).

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору, Дополнительному соглашению к нему сторонами подписан акт от 20.06.2016, в соответствии с которым услуги по Договору, а именно: составление заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу N А51-10168/2016, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет с Исполнителем произведен обществом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 01.07.2016 N 5 и платежным поручением N 404 от 16.09.2016 на сумму 15 000 руб., где в качестве основания получения денежных средств указано дополнительное соглашение N 6 от 06.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2016.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Дополнительного соглашения к нему. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик к исполнителю не имеет (акт от 20.06.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2016, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных 15 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, суд, давая оценку заявленной к взысканию с таможни суммы расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что Исполнителем по Договору оказаны услуги как по подаче заявления в суд, так и по представлению интересов общества в двух судебных заседаниях (26.05.2016 и 15.06.2016).

Одновременно с этим судом принято во внимание, что заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются типовыми и широко распространены, по данной категории дел сформировалась устойчивая судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным и не требует высокой квалификации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А51-10168/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев