Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6267/16 по делу N А51-2166/2016

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А51-2166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" - Хоменко В.Л., директор, Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 02.09.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Деминовой Г.А., представитель по доверенности от 29.02.2016; Сластриковой М.П., представитель по доверенности от 06.06.2016; Брикулиной М.А., представитель по доверенности от 05.02.02016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ"

на решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А51-2166/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (ОГРН 1082501000042, ИНН 2501013540, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 55)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ОГРН 1042500607896, ИНН 2501007000, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, пр-кт Горького, 3а)

об оспаривании решения

общество с ограниченной ответственностью "АТОЛ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "АТОЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) об оспаривании решения налогового органа от 24.09.2015 N 09-05/5/07652 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО "АТОЛ" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе налогоплательщик настаивает на подтверждении им правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов и обоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Ссылается на достоверность представленных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными поставщиками, добросовестность налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Считает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "АТЕКС", ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК-ДВ", ООО "ТрансГруз".

Кроме того, общество указывает на то, что инспекцией в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были вручены налогоплательщику документы, перечисленные в приложении к акту, что не позволило последнему реализовать свое право на представление объяснений (возражений) относительно сведений, содержащихся в данных документах.

Утверждает, что экспертные заключения в рассматриваемом деле являются ненадлежащими доказательствами, поскольку экспертизы назначены с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с этим содержащиеся в заключениях выводы не могли быть использованы при вынесении решения о доначислении обществу НДС и налога на прибыль организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители инспекции просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "АТОЛ" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю принято решение от 24.09.2015 N09-05/5/07652 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено 16 462 743 руб. 26 коп., в том числе налог на прибыль организаций - 2 924 964 руб., НДС - 10 089 859 руб. 34 коп., начислены пени в сумме 3 214 205 руб. 63 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 232 232 руб. 09 коп., статьей 123 НК РФ - 1 462 руб. 20 коп., статьей 126 НК РФ - 20 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что контрагенты ООО "АТЕКС", ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК-ДВ", ООО "ТрансГруз" не выполняли субподрядные работы и не оказывали услуги по договорам с ООО "АТОЛ", в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде учета части расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и заявления налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.12.2015 N 13-09/33616@ апелляционная жалоба ООО "АТОЛ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АТОЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, ввиду невозможности осуществления ООО "АТЭК", ООО "Визит- Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК-ДВ", ООО "ТрансГруз" заявленных обществом операций. Не установили суды обстоятельств неправильного определения инспекцией размера налоговых обязательств налогоплательщика, признав правомерным определение суммы расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием информации и документов, представленных обществом, содержащих данные, согласованные и проверенные самим заявителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к правильному выводу о том, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходил из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентами, подписаны числящимся в качестве руководителя ООО "Визит-Электрострой" и ООО "ПримСтрой" Вакуленко А.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к указанным организациям.

Результаты почерковедческих экспертиз от 06.05.2015 N 176, от 29.05.2015 N 177 подтвердили, что на документах, составленных от имени ООО "АТЕКС" подписи руководителя и главного бухгалтера нанесены высокой печатной формой (факсимиле). Документы, составленные от имени ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК-ДВ", ООО "ТрансГруз", подписаны неустановленными лицами.

Суды также учли, что ООО "АТЕКС", ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК- ДВ", ООО "ТрансГруз" не находятся по адресам регистрации, что подтверждается протоколами осмотра и информацией, представленной собственниками помещений. Судебными инстанциями выявлено: отсутствие сотрудников в штате субподрядных организаций управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также расходов на ведение хозяйственной деятельности; "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, бессистемное перечисление денежных средств с расчетного счета; выполнение заявленных работ самим налогоплательщиком, что подтвердили сотрудники ООО "АТОЛ"; все документы, составленные от имени контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию; указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов не соответствуют юридическим адресам обществ.

При этом общество, как установили суды, не проявило должную степень осмотрительности в выборе ООО "АТЕКС", ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК- ДВ", ООО "ТрансГруз" в качестве контрагентов.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а также о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций ООО "АТЕКС", ООО "Визит-Электрострой", ООО "СтройГрад-ДВ", ООО "Безант", ООО "КРОК Дальний Восток", ООО "ПримСтрой", ООО "Приморье-Центр", ООО "Приоритет ДВ", ООО "ТЛК-ДВ", ООО "ТрансГруз", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неправомерном учете в целях налогообложения прибыли расходов и применении налогоплательщиком вычетов по указанным контрагентам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что фактически обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что инспекцией в нарушение положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не были вручены налогоплательщику документы, указанные в приложении к акту, что не позволило последнему реализовать свое право на представление объяснений (возражений) относительно сведений, содержащихся в данных документах, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки составлен в установленные законом сроки и получен представителем общества с приложениями на 1 482 л. При этом приложения под номерами 11, 13, 15, 17, 29, 32, 33, 37, 38. 40, 42, 52, 54, 55 получены от самого налогоплательщика, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не подлежали вручению налогоплательщику. Указанные документы изъяты у общества, что подтверждается протоколом выемки документов и предметов от 11.02.2015 N 1, и возвращены 17.02.2015 заявителю в виде копий. Приложения под номерами 10, 12, 16, 19, 20, 26, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 53, 63, 64 содержат информацию о контрагентах общества, полученную инспекцией из банков и других налоговых органов, приобщены к акту проверки в виде выписок. Учитывая, что налогоплательщик располагал сведениями о доначисленных спорных суммах и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ознакомился с материалами дела, содержащими все приложения к акту проверки, у судов отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертов не соответствуют требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов. Право налогового органа назначить в ходе проверки экспертизу предусмотрено статьей 95 НК РФ, которая не содержит исключений относительно вида экспертиз по предмету исследования. Заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, являются полными и обоснованными, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований, судами не выявлено.

Не установлено судом кассационной инстанции неправильное применение норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль организаций. Учитывая доказанность факта невыполнения заявленными контрагентами субподрядных работ, принимая во внимание фактическое исполнение ООО "АТОЛ" обязательств перед заказчиками и применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды обоснованно признали правильным включение инспекцией в состав расходов общества прямых затрат по выполненным работам и исключение из расходов сметной прибыли и накладных расходов.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А51-2166/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова