Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6413/16 по делу N А51-26854/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту, по договору подряда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А51-26854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: представитель Шестакова Е.В., по доверенности от 01.12.2015 N 16-9081

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геодезист"

на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016

по делу N А51-26854/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геодезист"

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" (ОГРН - 1062537058231; далее - истец, ООО "Геодезист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН - 1022501896438; далее - ответчик, Департамент) о взыскании 8 285 440 руб. задолженности по государственному контракту N 305/14 от 08.12.2014, 1 294 185 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу, неустойки за просрочку оплаты работ по первому этапу на сумму долга с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от ключевой ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ и действующей на дату уплаты пени; 177 324 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за работы по второму этапу за период с 19.11.2015 по 30.12.2015.

Определением от 25.02.2016 судом принят к производству встречный иск Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к ООО "Геодезист" о взыскании 9 268 921 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 23.12.2014 по 18.03.2016, 4 132 575 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 01.05.2015 по 22.09.2015(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иски удовлетворены частично: с департамента взыскана неустойка в размере 177 324 руб. 22 коп., с ООО "Геодезист" с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 1 021 317 руб. 95 коп.

В результате зачета требований с ООО "Геодезист" в пользу департамента взыскано 843 993 руб. 73 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Геодезист" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований об оплате 1 этапа работ и неустойки за просрочку их оплаты; в части удовлетворения встречных требований департамента о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу.

По мнению заявителя, суды ошибочно указали, что работы по 1 этапу не могут быть оплачены, так как выполнены не в полном объеме (заказчику не предоставлены кадастровые паспорта). Ссылается на то, что в объем порученных к выполнению работ не входило оформление кадастровых паспортов. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить результаты работ в государственный кадастр недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Департамента возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 08.12.2014 по результатам электронного аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Геодезист" (подрядчик) заключен государственный контракт N 305/14 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015 N 281/15) на проведение паспортизации (государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в целях государственной регистрации права оперативного управления) в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013 - 2021 годы".

Результатом выполнения работ является документация, разработанная в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (Приложение N 1 к настоящему контракту) и документацией об аукционе в электронной форме, настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией применяемой к такого рода работам, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом.

Контрактом определены следующие сроки выполнения работ:

- 1 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Лазо-Заповедный, Киевка-Преображение, Сокольничи-Валентин, Хабаровск-Владивосток-Де-Фриз, Подъезд к с. Шмидтовка в Приморском крае - с момента заключения контракта до 22 декабря 2014 года;

- 2 этап на проведение работ на автомобильные дороги: Терней-Малая-Кема, Уборка-Самарка-Ариадное в Приморском крае - с момента заключения контракта по 30 апреля 2015 года.

Цена контракта составляла 19 800 000 руб., в том числе по первому этапу - 8 285 440 руб., по второму этапу - 11 514 560 руб.

Согласно позиции общества, первый этап работ им выполнен в установленные сроки, результаты сданы 22.12.2014, о чем составлен односторонний акт приема-передачи, направленный заказчику 20.02.2015 исх. N 4 и полученный последним 24.02.2015. В мае 2015 года документы переданы повторно, с направлением одностороннего акта приема-передачи.

Ответчик отказал в приемке результатов работ по первому этапу, сославшись на их невыполнение - отсутствие полного предусмотренного контрактом комплекта документов (кадастровых паспортов).

Истцом в рамках второго этапа выполнены работы на сумму 11 514 560 руб. Работы приняты ответчиком 23.09.2015 и оплачены в полном объеме 30.12.2015.

Расценив, что работы по проведению паспортизации по первому этапу ответчиком необоснованно не приняты и не оплачены, а работы по второму этапу оплачены с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, Департамент, полагая, что ООО "Геодезист" работы по первому этапу контракта не выполнило в установленный срок, начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обратился в суд с встречным иском о ее взыскании.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, в частности пункт 12 Технического задания к нему, пришли к выводу, что подрядчик обязался в рамках исполнения своих обязательств подготовить и передать кадастровые паспорта на земельные участки, топографические и межевые планы на земельные участки, кадастровые паспорта на автомобильные дороги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что истец не передавал заказчику полученных кадастровых паспортов по результатам выполнения первого этапа работ.

При таких обстоятельствах суды, исходя из положений статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от приемки и оплаты данных работ.

Отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате первого этапа работ исключает его ответственность в виде неустойки. Иное противоречило бы положениям статей 330, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что второй этап работ в согласованный контрактом срок до 30.04.2015 подрядчиком не выполнен, требования заказчика о взыскании с общества в пользу Департамента неустойки за период с 01.05.2015 по 22.09.2015 удовлетворены обоснованно с учетом применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка общества на то, что результатом работ являлись не кадастровые паспорта на участки автодорог, а комплект документов, необходимый для их последующего оформления самим Департаментом противоречит условиям заключенного сторонами контракта, толкование которого произведено судами в порядке статьи 431 ГК РФ, и фактически направлена исключительно на переоценку доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод жалобы о безусловном отсутствии у подрядчика возможности в силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществить обращение в орган государственного кадастра с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр и получении кадастрового паспорта на объекты заказчика противоречат положениям статьи 20 указанного Закона.

Более того, как верно отмечено судами обеих инстанций, такие действия в рамках второго этапа успешно подрядчиком осуществлены - кадастровые паспорта получены, переданы заказчику, принявшему и оплатившему (с просрочкой) результаты работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А51-26854/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов