Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-5790/16 по делу N А04-1762/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А04-1762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 26.04.2016 N 36 АВ 1875709

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-Инжиниринг"

на решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А04-1762/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно- эксплуатационная фирма "САНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы"

о взыскании 692 510 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно- эксплуатационная фирма "САНЕР" (далее - ООО СЭФ "САНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012 в сумме 692 510, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОАО "Амурские коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ООО "Интеллектуальные системы").

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО СЭФ "САНЕР" взыскана задолженность в 692 510 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами предмета договора, стоимости выполненных работ и сроков выполнения в отношении работ по устройству Теплофикационной камеры УТ-7Ц ул. Горького-Больничная (в строну ул. Загородная); спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком ООО "Интеллектуальные системы" в рамках заключенного договора договор N АмКС/ИП-76 от 19.09.2012 и оплачены; ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо работ в рамках иных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ОАО "Амурские коммунальные системы" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 21.06.2012 между ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-48, по условия пункта 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско- наладочных работ по реконструкции тепловых сетей с прокладкой трубопроводов в ППУ изоляции (СМР), расположенного по адресу г. Благовещенск, а генеральный подрядчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между ООО СЭФ "САНЕР" (подрядчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) договору N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012 работы, предусмотренные данным договором, включены в договор генерального подряда N АмКС-ГП/1 от 15.03.2010, заключенного между генеральным подрядчиком и ОАО "Амурские коммунальные системы" (заказчик).

Состав, порядок и сроки выполнения работ по договору подряда N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012, производимых подрядчиком, устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Техническом задании на проектирование (Приложение N 1) Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), Перечнем требований по ОТ и ТБ (Приложение N5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012).

Работы по договору N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012 были выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждено актом формы КС-2 N 1 от 31.10.2012.

Спора в отношении данных работ у сторон не имеется. Истец ссылается на выполнение им по договору N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012 дополнительных работ по устройству Теплофикационной камеры УТ-7Ц на сумму 692 510,14 руб.

Поскольку выполненные истцом по договору N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012 дополнительные работы до настоящего времени не оплачены, ООО СЭФ "САНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Интеллектуальные системы" (подрядчик) был заключен договора подряда на проектирование и проведение строительно-монтажных работ N АмКС/ИП-76 от 19.09.2012, по условиям пункта 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению приборами учета энергетических ресурсов на границах балансовой принадлежности муниципальных тепловых сетей по объектам, указанным в Приложении N 10 к настоящему договору, расположенных по адресу г. Благовещенск, а генеральный подрядчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить обусловленную договором цену.

В том числе согласно Приложению N 10 к Договору подрядчик должен был выполнить работу по объекту: Теплофикационная камера ТК - 7Ц.

Пунктом 6.2.3 договора N АмКС/ИП-76 от 19.09.2012 предусмотрено право подрядчика только с письменного разрешения генерального подрядчика привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядную организацию, нести ответственность за действия субподрядчика, как за свои собственные.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, 25.09.2012 в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" поступило письмо ООО "Интеллектуальные системы" N 39П-09/12 от 25.09.2012 о согласовании привлечения в качестве субподрядной организации ООО СЭФ "САНЕР" для выполнения работ на объекте УТ-7Ц. В ответ на которое, ООО "РКС- Инжиниринг" направило в адрес ООО "Интеллектуальные системы" письмо N 103 от 25.09.2012 о согласовании ООО СЭФ "САНЕР" в качестве субподрядной организации.

В письме N 19 от 30.01.2013 ООО СЭФ "САНЕР" обратилось именно в адрес ООО "Интеллектуальные системы" с просьбой заключить договор субподряда на производство данных работ и произвести их оплату.

Доказательств заключения между ООО "Интеллектуальные системы" и ООО СЭФ "САНЕР" договора субподряда, а также факта оплаты обществом "Интеллектуальные системы" обществу СЭФ "САНЕР" спорных работ лицами, участвующими в деле, не представлено. ООО "РКС- Инжиниринг" отрицает факт поручения истцу каких-либо работ на объекте УТ- 7Ц.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО СЭФ "САНЕР" N 20 от 01.02.2013, адресованное обществу "РКС-Инжиниринг", в котором уполномоченный представитель ответчик Ли А.А. (п. 13.2.1. договора N АмКС/ИП-48 от 21.06.2012) согласовал изменения по устройству тепловой камеры для установки приборов учета тепловой энергии (переход от ТК-7Ц до ТК-142А).

Письмом от 15.02.2013 истец вручил уполномоченному представителю ответчика на согласование исполнительную документацию по монтаже теплофикационной камеры УТ-7Ц в сторону ул. Горького, в том числе, локальный сметный расчет на сумму 692 510,14 руб.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается письмом ответчика N 118-03- 0164 от 21.01.2014, адресованным обществу "Амурские коммунальные системы".

Судами также учтено, что согласно протоколу заседания от 17.01.2014, в котором принимали участия представители истца, ответчика и ООО "Интеллектуальные системы", присутствующими решался вопрос об оплате ООО СЭФ "САНЕР" за выполненные работы по "Проекту установки приборов учета тепловой энергии на границах раздела с ОАО "ДГК" Тепломагистраль N 1. Центральный район УТ7Ц за монтаж тепловой камеры и реконструкцию теплового колодца ТК- 142А. Выступил по этому вопросу исполнительный директор ООО СЭФ "САНЕР" и довёл до сведения, что работы выполнялись по просьбе бывшего руководителя ДКС в г.Благовещенске "РКС-Инжиниринг" - Ли А.А. В сентябре 2012 года ООО СЭФ "САНЕР" выполняло работы по реконструкции теплосетей, как раз в месте проектируемой камеры УТ7. Поэтому, чтобы не брать второй раз ордер на производство земляных работ Ли А.А., по согласованию с ОАО "АКС" попросил руководство ООО СЭФ "САНЕР" выполнить эти работы, а оплату произвести через ООО "Интеллектуальные системы", т.к. в договоре у них были включены работы по монтажу тепловой камеры для приборов учета. В процессе работы выяснилось, что проектируемая камера не удовлетворяет Т.У. для установки приборов учета. Комиссионно с представителями ОАО "АКС" было согласовано реконструировать тепловую камеру ТК- 142А. Было получено согласование от ДКС в г.Благовещенске ООО "РКС-Инжиниринг". Дальше ДКС должна была произвести согласование с ОАО "АКС", чего не было сделано. В материалы дела истцом представлен протокол от 15.02.2016 допроса свидетеля - Ли Анатолия Александровича, заверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, согласно которому в 2012 году, Ли Анатолий Александрович, был руководителем дирекции капитального строительства ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО СЭФ "САНЕР" выполняла подряд на проектирование и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции сетей по улице Горького. Указанные работы были выполнены ООО СЭФ "САНЕР", в результате чего был подписан акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ, формы КС-3. По объекту, предусмотренному договором N АмКС/ИП-48 ООО СЭФ "САНЕР" были проведены дополнительные работы - устройство теплофикационной камеры, связанные с реконструкцией сетей, но предусмотренные договоров с другим подрядчиком - ООО "Интеллектуальные системы". Устройств о камеры ООО "РКС-Инжиниринг" решило также поручить ООО СЭФ "САНЕР", чтобы все работы произвести одновременно. Оплату за дополнительную работу ООО "РКС-Инжиниринг" должно было произвести дополнительно через другого подрядчика в рамках другого договора.

С учетом изложенного является верным вывод судов о выполнении спорных работ истцом.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А04-1762/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова