Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6291/16 по делу N А51-16474/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А51-16474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии: ООО "Управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края - представитель не явился;

от ООО "Современные коммунальные системы" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу N А51-16474/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, И.С. Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 183)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы"

о признании незаконным решения от 08.07.2016 N 51/2935

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 08.07.2016 N 51/2935 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" о внесении изменений в реестр лицензий, а также об обязании вынести решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и возвращении заявления ООО "Современные коммунальные системы" от 01.07.2016..

Определением суда от 10.08.2016 к участию, в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - ООО СКС").

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда от 07.09.2016 отменено, решение жилищной инспекции от 08.07.2016 N 51/2935 признано незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр). Также апелляционный суд обязал инспекцию исключить из реестра лицензий Приморского края сведения в отношении многоквартирного дома N 25 по улице Толстого в городе Владивостоке, внесенные на основании решения от 08.07.2016 N 51/2935.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные коммунальные системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановлением апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что инспекции на момент проверки заявления и документов, представленным ООО "СКС", было известно о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорного многоквартирного дома (далее - МКД), в связи с чем, у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

ООО "СКС" ходатайством от 12.12.2016 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законными и обоснованными.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя, как и управляющая компания, не обеспечила.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 272.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.08.2007 собственниками помещений МКД N 25 по ул. Толстого в городе Владивостоке заявитель был утвержден в качестве управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

26.06.2016 внеочередным собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, проводимым в форме очно-заочного голосования приняты решения о прекращении в одностороннем порядке действия договора управления с обществом с 10.07.2016 и об избрании управляющей организацией указанного дома ООО "СКС".

Уведомлением от 30.06.2016 N 2167/06 общество, ООО "СКС" и жилищная инспекция извещены о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом N 1 от 26.06.2016.

01.07.2016 ООО "СКС" обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 51-5865 о включении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого г.Владивостока в реестр лицензий Приморского края с приложением копии протокола общего собрания собственников от 26.06.2016, копии договора управления многоквартирным домом и копий решений собственников (бюллетеней).

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом составлено заключение от 05.07.2016, в соответствии с которым инспекция посчитала возможным по заявлению лицензиата ООО "СКС" внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом N 25 по ул. Толстого в г.Владивосток.

Письмом от 08.07.2016 N 51/2935 жилищная инспекция уведомила ООО "СКС" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заявление ООО "СКС" и приложенные к нему документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, а заявитель не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция знала о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, то решение о внесении изменений в реестр лицензий является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к правомерному выводу о том, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом, и данные обстоятельства были доведены до сведения административного органа письмом собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток от 08.07.2016.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Пунктом 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (пункт 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 5 Порядка N 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка N 938/пр определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ООО "СКС" от 01.07.2016 о включении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2016, и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Однако, судом апелляционной инстанции замечено и подтверждается материалами дела, что часть собственников жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Толстого в г. Владивосток не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2016, и обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением от 07.07.2016 о признании указанного решения недействительным.

Данное исковое заявление определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.07.2016 было принято к производству с вызовом сторон для опроса.

08.07.2016 собственники помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Толстого также обратились в инспекцию с заявлением вх.N 51гр-5183 о проверке всех документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по тексту которого выразили несогласие с решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2016, и уведомили инспекцию о подаче в Ленинский районный суд г. Владивостока искового заявления о признании данного решения недействительным.

Соответственно, на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток инспекция располагала информацией о судебном споре по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал, что при оспариваемого решения административным органом надлежащим образом не был соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию положительного решения (наличие/отсутствие оснований, указанных в подпункте "г" пункта 5 Порядка N 938/пр).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном, установленных по делу обстоятельств, не опровергают.

Таким образом, оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, апелляционная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, правомерно в виде восстановительной меры нарушенного права обязал жилищную инспекцию исключить из реестра лицензий Приморского края сведения в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток, внесенные на основании решения от 08.07.2016 N 51/2935.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А51-16474/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Современные коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 529 от 21.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев