Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-7760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-16474/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",

апелляционное производство N 05АП-7760/2016

на решение от 07.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-16474/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ИНН 2536282720, ОГРН 1152536004169)

о признании незаконным решения от 08.07.2016 N 51/2935,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Ленинского района": представитель Тавадзе Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Современные коммунальные системы": представитель Булашева С.Р. по доверенности 13.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Бухачев Д.В. по доверенности N 51-32-18 от 31.03.2016 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 08.07.2016 N 51/2935 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" от 01.07.2016 N 51-5865 о внесении изменений в реестр лицензий, а также об обязании вынести решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ и возвращении заявления от 01.07.2016 N 51-5865 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - третье лицо, ООО "СКС"), заменившее ошибочно привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрацию города Владивостока.

Решением от 07.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения при наличии спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. Считает, что поскольку проверка заявления и документов, представленных ООО "СКС", на предмет соблюдения всех условий, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр, Порядок N 938/пр), была проведена жилищной инспекцией неполно и ненадлежащее, то оспариваемое решение является незаконным. В этой связи заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения закону и об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности данного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств и вызове свидетеля Каплуненко Е.В.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По заявленным обществам ходатайствам возражал.

Третье лицо по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда, также выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. С заявленными управляющей компанией ходатайствами не согласилось.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку представленные заявителем дополнительные документы напрямую не связаны с предметом настоящего спора, поскольку обществом заявлено об истребовании не относимых к делу доказательств, и поскольку из ответа прокуратуры Приморского края не следует, что заявленный свидетель располагает сведениями, которые связаны с обстоятельствами настоящего дела.

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.11.2016, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 272.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.08.2007 собственниками помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в городе Владивостоке заявитель был утвержден в качестве управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

26.06.2016 внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 25, проводимым в форме очно-заочного голосования были приняты решения о прекращении в одностороннем порядке действия договора управления с обществом с 10.07.2016 и об избрании управляющей организацией указанного дома ООО "СКС".

Уведомлением от 30.06.2016 N 2167/06 общество, третье лицо и жилищная инспекция были извещены о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом N 1 от 26.06.2016.

01.07.2016 ООО "СКС" обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 51-5865 о включении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края с приложением копии протокола общего собрания собственников от 26.06.2016, копии договора управления многоквартирным домом и копий решений собственников (бюллетеней).

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом составлено заключение от 05.07.2016, в соответствии с которым инспекция посчитала необходимым по заявлению лицензиата ООО "СКС" внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток.

Письмом от 08.07.2016 N 51/2935 жилищная инспекция уведомила третье лицо о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заявление третьего лица и приложенные к нему документы соответствовали условиям, указанным в пункте 5 Порядка N 938/пр, а заявитель не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения инспекция знала о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, то решение о внесении изменений в реестр лицензий является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ООО "СКС" от 01.07.2016 о включении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2016, и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения от 05.07.2016, составленного по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, для внесения изменений в реестр.

Между тем судебная коллегия считает, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, часть собственников жилых помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток не согласилась с решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2016, и обратилась в Ленинский районный суд города Владивостока с заявлением от 07.07.2016 о признании указанного решения недействительным

Данное исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2016 было принято к производству с вызовом сторон для опроса.

08.07.2016 собственники помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого также обратились в инспекцию с заявлением вх.N 51гр-5183 о проверке всех документов по внеочередному общему собранию собственников помещений в указанном многоквартирном доме, по тексту которого выразили несогласие с решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2016, и уведомили инспекцию о подаче в Ленинский районный суд г. Владивостока искового заявления о признании данного решения недействительным.

Соответственно на момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток имелся судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах при принятии оспариваемого решения административным органом не был соблюден подпункт "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток.

Доводы административного органа о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий было принято 05.07.2016, и на указанную дату какой-либо судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом, отсутствовал, судебной коллегией не принимаются.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что 05.07.2016 жилищной инспекцией было подготовлено заключение, которое в адрес третьего лица, как лицензиата, подавшего уведомление о внесении изменений в реестр лицензий, в качестве решения о внесении изменений в реестр в порядке пункта 11 Порядка N 938/пр не направлялось.

Напротив, в адрес ООО "СКС" было направлено письмо от 08.07.2016 N 51/2935, содержащее по своему тексту решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток.

Доказательств того, что помимо указанного заключения инспекцией одновременно 05.07.2016 было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренное пунктами 7, 8 Порядка N 928/пр, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток было принято инспекцией 08.07.2016 за номером 51/2935 и было оформлено соответствующим письмом, подписанным руководителем административного органа.

Ссылки жилищной инспекции на то, что поскольку форма решения о внесении изменений в реестр лицензий Порядком N 938/пр не установлена, то составленное им заключение от 05.07.2016 фактически и является решением о внесении изменений в реестр лицензий, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие пунктам 6, 7 Порядка N 938/пр и материалам дела.

Что касается доводов административного органа и третьего лица, поддержанных судом первой инстанции, о том, что на момент оформления заключения и принятия оспариваемого решения жилищная инспекция не располагала информацией о наличии судебного спора, то они коллегией не принимаются как противоречащие нормам права.

В силу прямого указания пункта 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, согласно пункту 9 названного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока имелся спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом, и данные обстоятельства были доведены до сведения административного органа письмом собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Толстого в г. Владивосток от 08.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий.

При этом отсутствие у инспекции информации о наличии такого спора не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, так как фактически означает некачественность проведенной в порядке пункта 5 Порядка N 938/пр проверки заявления ООО "СКС" и приложенных к нему документов.

Следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность указанного решения административным органом в рамках настоящего спора не доказана.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 5 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание жилищную инспекцию исключить из реестра лицензий Приморского края сведения в отношении многоквартирного дома N 25 по улице Толстого в г. Владивосток, внесенные на основании решения от 08.07.2016 N 51/2935.

Соответственно решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на жилищную инспекцию. При этом государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-16474/2016 отменить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Приморского края, оформленное письмом от 08.07.2016 N 51/2935, о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 25 по улице Толстого в г. Владивосток как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Обязать Государственную жилищную инспекцию Приморского края исключить из реестра лицензий Приморского края сведения в отношении многоквартирного дома N 25 по улице Толстого в г. Владивосток, внесенные на основании решения от 08.07.2016 N 51/2935.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2099 от 16.09.2016 через ПАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков