Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6574/16 по делу N А73-5433/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

27 января 2017 г.

А73-5433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "Прод Лайн" - Артищев О.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 4-06/15;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России - Федорова Г.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 8/18д;

от УМВД России по городу Хабаровску - Гайдукова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 40/Д-5;

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России

на решение от 22.07.2016, дополнительное решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу N А73-5433/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: решение принято судьей В.Н. Трещевой; дополнительное решение принято судьей Л.А. Збарацкой; постановление суда апелляционной инстанции принято судьями: Е.И. Сапрыкиной, Е.В. Вертопраховой, Т.Д. Песковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод Лайн" (ОГРН 1052701041128, ИНН 2720030820, место нахождения: 680528, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Черная речка, ул. Центральная,27,А)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 2)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

о взыскании 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Прод Лайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., представляющих оплату услуг представителя для защиты интересов общества в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по городу Хабаровску), Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК).

Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 14.09.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прод Лайн" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. Также дополнительным решением ООО "Прод Лайн" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Министерства, критерий разумности при определении возможного размера расходов судами учтен не был; разрешение вопроса о судебных расходах путем принятия дополнительного решения, является превышением полномочий, разрешением требований за рамками искового заявления.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Министерства в судебном заседании суда округа.

ООО "Прод Лайн", УМВД России по городу Хабаровску, УФК отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании полагал доводы Министерства несостоятельными, принятые судебные акты - подлежащими оставлению без изменений.

Представитель УМВД России по городу Хабаровску доводы кассационной жалобы поддержал.

УФК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения суда первой инстанции, дополнительного решения, постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что независимо от доводов кассационной жалобы судебные акты подлежат отмене в силу части 2 статьи 286 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с этим, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 Кодекса).

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12(в ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В соответствии с пунктом 3.7. названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для рассмотрения иска ООО "Прод Лайн" к Министерству о взыскании убытков и принятия по результатам его рассмотрения судебного акта был сформирован состав суда в составе судьи В.Н. Трещевой.

Однако дополнительное решение от 14.09.2016 принято Арбитражным судом Хабаровского края в ином составе, а именно: в составе судьи Л.А. Збарацкой.

Материалами арбитражного дела не подтверждается, что в предусмотренном законодателем порядке проведена замена состава суда (судьи), рассматривающего дело, определение по данному вопросу в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Принятие решения суда от 22.07.2016 и дополнительного решения от 14.09.2016 различным составом суда, без законных на это оснований, свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку апелляционным судом в нарушение положений части 6 статьи 268, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка данному обстоятельству дана не была, постановление апелляционной коллегии не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда от 22.07.2016 и дополнительное решение от 14.09.2016, принятые судом первой инстанции, а также принятое судом апелляционной инстанции постановление от 27.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе Министерства доводов, судом округа не проводилась.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2016, дополнительное решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А73-5433/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев