Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-3115/18 по делу N А51-19803/2017

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А51-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от истца: Мамрова Ф.В., представителя по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: Ивкова И.Г., представителя по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

по делу N А51-19803/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 280 368 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ОГРН: 1132537006029, ИНН: 2537102554; место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 1, 125; далее - ООО "Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 280 368 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Строй Сервис" в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик представил в материалы дела плохо читаемые, незаверенные копии документов, не представляя их оригиналы для сверки судом; согласно отчету об отслеживании отправления, письмо, которое якобы направил ответчик 16.04.2015, было получено адресатом в почтовом отделении с индексом 690090, в то время как почтовый индекс истца - 690012, следовательно, ООО "Строй Сервис" не могло получить данное письмо; в качестве доказательств получения истцом письма, ответчик должен был представить уведомление о его вручении, чего сделано не было; согласно отчетам об отслеживании почтовых оправлений: письмо от 23.06.2015 было направлено в адрес Савченко, а не по адресу юридического лица, письмо от 09.07.2015 было получено неизвестным адресатом в почтовом отделении с индексом 690021, уведомления об их получении в материалы дела не представлены; доказательств того, что ПАО "Ростелеком" направляло какие-либо письма 21.08.2015, в деле не имеется, описи вложений не представлены; ответчик предоставляет оборудование и оказывает услуги истцу согласно тарифного плана "ГТС-Безлимитный" (основной), который не предусматривает каких-либо ограничений в продолжительности вызовов осуществляемых абонентами; в пункте 10 договора от 26.06.2014 указано, что абонент дает свое согласие с Правилами оказания услуг связи, однако, нигде не отмечено, что истец с ними ознакомлен; убытки ООО "Строй Сервис" подтверждаются представленным в дело коммерческим предложением от общества с ограниченной ответственностью "Порт телеком" (далее - ООО "Порт телеком"), исходя из которого стоимость подключения к 90 каналам связи составляет 407 790 руб.; согласно отчету об отслеживании отправления письмо с почтовым идентификатором 69010687091287, которое якобы получено истцом 07.08.2015, возвращено отправителю, т.е. ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 05.03.2018 и постановления от 22.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 26.06.2014 между ООО "Строй Сервис" (абонент) и открытым акционерным обществом "Ростелеком" (в настоящее время в форме ПАО; далее - ОАО "Ростелеком", оператор) был заключен договор об оказании услуг связи N 2537102554, согласно которому оператор принял обязательства оказывать абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, а абонент обязуется оплачивать услуги на условиях заключенного договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2014 N 1, от 07.08.2014 N 2, от 08.12.2014 N 3). Согласно пунктам 1.1 указанных дополнительных соглашений к договору об оказании услуг связи, в связи с присоединением УПАТС абонента на местном уровне к сети связи оператора, оператор предоставляет абоненту следующие услуги: предоставление точки доступа; предоставление доступа к ресурсам сети связи общего пользования (ССОП). В разделе 2 дополнительных соглашений к договору об оказании услуг связи указано, что расчеты за услуги, оказываемые оператором, производятся в соответствии с действующими тарифами оператора (пункты 2.1). Абонент осуществляет единовременный платеж на расчетный счет оператора за подключение УПАТС абонента к сети связи оператора на основании выставленного оператором счета в срок до 30.07.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1), до 31.08.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 2), до 31.12.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3). Предоставление абоненту доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи осуществляется как через автоматическую междугородную телефонную станцию (АМТС), так и через заказную службу междугородной телефонной станции (пункты 2.3 дополнительных соглашений). Оплата оказываемых услуг связи производится в соответствии с разделом 4 правил оказания услуг договора (пункты 2.5 дополнительных соглашений). Пунктами 3.1.1 дополнительных соглашений предусмотрено, что абонент имеет право использовать УПАТС для ведения телефонных переговоров, для передачи информации любым способом в пределах допустимых нагрузок. Оператор имеет право: блокировать доступ абонента к сети связи оператора в случае отсутствия на лицевом счете абонента денежных средств; блокировать доступ абонента к сети связи оператора в случае, если техническое состояние оборудования абонента (сетей, присоединенных к сети оператора на местном уровне) не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и создает угрозу нормальному функционированию сети связи общего пользования; в одностороннем порядке изменять стоимость услуг (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 дополнительных соглашений). Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия соглашения не менее чем через 30 дней до окончания срока его действия, соглашение считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 5.1 дополнительных соглашений). Из пункта 5.2 дополнительных соглашений следует, что действие соглашения может быть досрочно прекращено: одной из сторон в случае, если другая сторона нарушает условия договора и соглашения и не устраняет такие нарушения; при этом не нарушающая сторона предварительно (не менее, чем за тридцать дней до прекращения договора и соглашения) обязана письменно потребовать от другой стороны устранения нарушений условий договора и соглашения (пункт 5.2.1); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2.2).

В соответствии с Приложением N 3 к дополнительным соглашениям: от 26.06.2014 N 1 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (5 каналов) составил 18 800 руб. (без НДС); от 07.08.2014 N 2 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (25 каналов) составил 78 800 руб. (без НДС); от 08.12.2014 N 3 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (30 каналов) составил 140 000 руб.

04.06.2015 ООО "Строй Сервис" обратилось к ОАО "Ростелеком" с заявлением, согласно которому с 01.04.2015 оператором прекратилась подача услуг по договору от 26.06.2014 N 2537102554, перестали проходить звонки на городские номера сотового оператора "Ростелеком" мобильная связь; 16 апреля абонентом поданы запросы представителям оператора, и получен ответ со ссылкой на руководителя группы управления сетями коммуникации каналов СМУС РЦУСС, что данная неисправность связана с работами на стороне "Ростелеком" мобильная связь и закончится 20 апреля. Также ООО "Строй Сервис" сообщило, что абонент направлял письмо в отдел обслуживания юридических лиц оператора с просьбой произвести перерасчет абонентской платы за время пока услуга не работала, провести блокировку номеров, на которое был получен ответ, что данные номера не предусматривают блокировку; просило провести блокировку данных номеров на время пока они не будут работать в полном объеме, провести перерасчет за все время пока услуга не подается, в письменном виде сообщить причины возникновения данной ситуации, и время необходимое для ее устранения. Ответ ООО "Строй Сервис" просило направить почтовым отправлением по своему юридическому адресу: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 1-125, и на email: vladwebcom@gmail.com.

В свою очередь, ОАО "Ростелеком" письмом от 23.06.2015 N 0802/07/256-15 уведомило ООО "Строй Сервис" о том, что оборудованием оператора выявлены ненормативно высокие объемы исходящих вызовов с выделенного абоненту телефонного номера. Общая продолжительность вызовов, осуществленных в феврале - марте 2015 года, составила 4 671 195 минут. Согласно условиям договора, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам (далее - Правила ОАО "Ростелеком"), которые являются неотъемлемой частью договора. Продолжительность большинства состоявшихся исходящих телефонных соединений с номера абонента составляет 1 800 секунд, вызовы постоянно возобновляются (связь с определенными номерами поддерживается до 24 часов в сутки, на протяжении нескольких дней), что возможно исключительно в случае автоматизированного дозвона. Данные факты свидетельствуют о самовольном подключении оконечного оборудования, что нарушает пункт 3.3.6 Правил ОАО "Ростелеком". Характер вызовов, производимых с выделенного ООО "Строй Сервис" номера, свидетельствует об искусственной генерации трафика, что является нарушением требования пункта 3.3.7 Правил ОАО "Ростелеком". В этой связи ОАО "Ростелеком" просило ООО "Строй Сервис" в срок до 01.06.2015 направить разъяснения по использованию выделенного по договору номера и характеру осуществляемых вызовов и предупредило, что в случае непредоставления достоверной и исчерпывающей информации в указанный срок, оператор оставляет за собой право приостановить оказание абоненту услуг по договору до момента устранения нарушений, а также обращения в контролирующие органы в целях проведения проверки деятельности ООО "Строй Сервис" в рамках договора.

Также, ПАО "Ростелеком" уведомлением (направлено в адрес истца 09.07.2015 и получено им 13.07.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.07.2015 N 9, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097687007537) сообщило ООО "Строй Сервис" о том, что по состоянию на 01.07.2015 абонентом не устранены нарушения правил пользования услугами связи, установленные Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилами ОАО "Ростелеком", в связи с чем абоненту приостановлено оказание услуг связи.

02.03.2016 ПАО "Ростелеком" направило на электронную почту истца письмо N 17907290-1, в котором сообщило о том, что ООО "Строй Сервис" не выполняет свои обязательства по договору по оплате. В период с апреля 2015 года по январь 2016 года на лицевом счете N 725000067999 ООО "Строй Сервис" образовалась дебиторская задолженность в размере 792 350,43 руб. Кроме того, оператор повторно просил предоставить доказательства того, что исполнение условий по договору принимается ООО "Строй Сервис" или управомоченным от имени ООО "Строй Сервис" лицом, а также письменные разъяснения по использованию абонентом выделенного абонентского номера и характер осуществляемых вызовов.

23.03.2016 ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи от 26.06.2014 N 537102554.

Претензией от 13.06.2017, направленной в адрес оператора, ООО "Строй Сервис" просило ПАО "Ростелеком" вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг связи, дополнительным соглашениям к договору, приложениям к дополнительным соглашениям за организацию точки подключения в размере 455 920 руб., а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 455 920 руб.

31.07.2017 ПАО "Ростелеком" направило в адрес ООО "Строй Сервис" письмо N 28924690-1, в котором сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств за организацию точек подключения в размере 455 920 руб. и уплате неустойки в размере 455 920 руб.

Полагая, что ПАО "Ростелеком" своими действиями причинило ООО "Строй Сервис" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как верно отмечено судами, правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи, частью 3 статьи 7 которого предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В пункте 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" указано, что операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвержден руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, устанавливающий, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика, оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кроме того, в пункте 3.3.6 Правил ОАО "Ростелеком" предусмотрено, что абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в договоре, соответствующих дополнительных соглашениях.

В пунктах 3.3.7 и 3.3.8 названных Правил также закреплено, что абонент обязан не допускать использования средств связи для преднамеренного создания другим абонентам условий, затрудняющих пользование услугами, а также создания помех для нормального функционирования сети связи и не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что в показаниях оборудования связи абонента оператором был обнаружен значительный, "необычный" рост потребления трафика в феврале - марте 2015 года; общая продолжительность вызовов, осуществленных в феврале -марте 2015 года, составила 4 671 195 минут, о чем ответчик уведомил истца и приостановил оказание услуг по выделенному абонентскому оборудованию до выяснения обстоятельств. Представленными в материалы дела письмами от 16.04.2015, от 23.06.2015 N 0802/07/256-15 (исх.), от 09.07.2015, от 21.08.2015 подтверждается, что оператор неоднократно уведомлял абонента о том, что оборудованием ОАО "Ростелеком" выявлены ненормативно высокие объемы исходящих вызовов с выделенного истцу телефонного номера и просил дать разъяснения по использованию ООО "Строй Сервис" выделенного по договору номера и характеру осуществляемых вызовов.

Как утверждал ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на кассационную жалобу, данные факты свидетельствуют о самовольном подключении оконечного оборудования, что нарушало пункт 3.3.6 Правил ОАО "Ростелеком"; характер вызовов, производимых с выделенного ООО "Строй Сервис", указывал на искусственную генерацию трафика, что также являлось нарушением требования пункта 3.3.7 Правил ОАО "Ростелеком".

09.07.2015 ответчиком на почтовый адрес ООО "Строй Сервис" направлено уведомление о предстоящем расторжении заключенного договора ввиду неустранения нарушений правил оказания услуг связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097687007537, указанное уведомление вручено истцу 13.07.2015.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных названным Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных Законом о связи.

Согласно пункту 2.3.3 Правил ПАО "Ростелеком" оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неустранения абонентом нарушения требований, установленных Законом о связи, Правилами оказания услуг связи или данными Правилами в течение 6 месяцев со дня получения абонентом уведомления оператора в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг.

Возможность досрочного расторжения договора об оказании услуг связи одной из сторон, в случае, если другая сторона нарушает условия договора и соглашения и не устраняет такие нарушения, также закреплена и в пунктах 5.2.1 дополнительных соглашениях к договору от 26.06.2014 N 2537102554.

Поскольку оператор не получил от абонента запрошенной информации, 23.03.2016 ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи от 26.06.2014 N 537102554.

Исследовав и оценив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал действия ПАО "Ростелеком", как оператора связи, при выявлении ненормативно высоких объемов исходящих вызовов с выделенного ООО "Строй Сервис" телефонного номера, по приостановлению оказания услуг в рамках заключенного договора, а в последующем по расторжению договора, правомерными и соответствующими положениям Закона о связи, Приказам Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

Также судами отмечено, что заявленные истцом убытки в размере 280 368 руб., таковыми не являются, поскольку уплачены абонентом по дополнительным соглашениям к договору для организации каналов связи, которыми истец пользовался на протяжении действия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Помимо этого, статьей 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, придя к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и отсутствию оснований для взыскания процентов начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Строй Сервис" иска.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 10 договора от 26.06.2014 N 2537102554 указано, что абонент дает свое согласие с Правилами оказания услуг связи, однако, нигде не отмечено, что истец с ними ознакомлен, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 договора об оказании услуг связи N 2537102554 во всем, что не урегулировано данным договором, абонент и оператор руководствуются Правилами ОАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Законом о связи и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" размещены на сайте ОАО "Ростелеком" по адресу www.rt.ru. Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация (пункт 10 договора).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, указанные Правила в силу пункта 9 договора являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, а посредством подписания договора абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с Правилами ОАО "Ростелеком".

При этом, проявив должную заботу и осмотрительность, ООО "Строй Сервис" имело возможность ознакомиться с Правилами на сайте ОАО "Ростелеком", на что указано в пункте 10 подписанного истцом договора.

Ссылка кассатора на то, что ответчик предоставляет оборудование и оказывает услуги истцу согласно тарифного плана "ГТС-Безлимитный" (основной), который не предусматривает каких-либо ограничений в продолжительности вызовов осуществляемых абонентами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что в рассматриваемом случае в показаниях оборудования связи оператором был зафиксирован значительный рост потребления абонентом трафика, который, в свою очередь, уклонился от возможности подтвердить, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, в связи с чем оператор связи вынужден был принять организационные и технические меры, направленные на предотвращение возможного несанкционированного доступа к линии связи, сооружениям связи и предаваемой по сетям информации.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно отчету об отслеживании отправления, письмо, которое якобы направил ответчик 16.04.2015, было получено адресатом в почтовом отделении с индексом 690090, в то время как почтовый индекс истца - 690012, следовательно, ООО "Строй Сервис" не могло получить данное письмо, признается несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, письмо направлено ООО "Строй Сервис" 16.04.2015 по адресу: г.Владивосток, ул.Черемуховая, 7 оф.7, который указан истцом в договоре оказания услуг от 26.06.2014 в качестве почтового, а в дополнительных соглашениях к нему в качестве фактического адреса общества.

Довод истца о том, что письмо от 09.07.2015 было получено неизвестным адресатом в почтовом отделении с индексом 690021, отклоняется на том же основании.

Довод кассатора о том, что согласно отчетам об отслеживании почтовых оправлений письмо от 23.06.2015 было направлено в адрес Савченко, а не по адресу юридического лица, также признается необоснованным, поскольку Савченко Денис Владимирович является единственным участником и генеральным директором ООО "Строй Сервис", и, исходя из имеющихся в материалах дела документов (приказа о назначении генерального директора ООО "Строй Сервис", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца), адрес регистрации Савченко Д.В. и юридический адрес общества совпадают.

Учитывая недоказанность истцом факта причинения убытков ответчиком, довод кассационной жалобы ООО "Строй Сервис" о том, что размер убытков подтверждаются представленным в дело коммерческим предложением от ООО "Порт телеком", согласно которому подключение к 90 каналам связи составляет 407 790 руб., признается необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 23.06.2015 N 0802/07/256-15 с почтовым идентификатором 69010687091287, не было получено истцом 07.08.2015, а возвращено обратно отправителю, т.е. ответчику, соответствует действительности, однако, данное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что ПАО "Ростелеком" предприняло необходимые меры для доставки указанного письма по юридическому адресу ООО "Строй Сервис", однако, почтовая корреспонденция была возвращена обратно отправителю органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А51-19803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева