Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 05АП-2439/18

г. Владивосток

22 мая 2018 г.

Дело N А51-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис",

апелляционное производство N 05АП-2439/2018

на решение от 05.03.2018

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-19803/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН 2537102554, ОГРН 1132537006029)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 1.010.886,75 рублей,

при участии:

от ООО "Строй Сервис": представитель Мамров Ф.В. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Строй Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1.010.886 рублей 75 копеек, в том числе убытков в размере 455.920 рублей, неустойки в размере 455.920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.046 рублей 75 копеек. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

До принятия судебного акта по существу спора, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 280.368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 производство по делу по части взыскания неустойки в размере 455.920 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о необходимости сообщения дополнительной информации, возможном расторжении договора и о нарушении правил оказания услуг. Отмечает, что ответчик предоставил оборудование и оказывал истцу услуги согласно тарифному плану ГТС-Безлимитный (основной), который не предусматривает каких-либо ограничений в продолжительности вызовов осуществляемых абонентом. Приводит довод о том, что истец не был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам. Настаивает на том, что вследствие отключения ответчиком в одностороннем порядке истца от связи и расторжении договора, истцу необходимо произвести подключение к 90 каналам связи по стоимости 407.790 рублей, что является убытками истца. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что истец пользовался услугами связи на основании заключенного договора и его доступ к сети был санкционирован ответчиком. Кроме того указывает, что ответчик, как оператор связи, не представил истцу информацию, предусмотренную пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее по тексту - Правила N 575).

ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

26.06.2014 между ООО "Строй Сервис" (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи N 2537102554, согласно которому ответчик принял обязательства оказывать истцу услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, а абонент обязался оплачивать услуги на условиях заключенного договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2014 N 1, от 07.08.2014 N 2, от 08.12.2014 N 3).

В силу пункта 1.1 указанных дополнительных соглашений к договору об оказании услуг связи, в связи с присоединением УПАТС абонента на местном уровне к сети связи оператора, оператор предоставляет абоненту следующие услуги: предоставление точки доступа; предоставление доступа к ресурсам сети связи общего пользования (ССОП).

Согласно разделу 2 дополнительных соглашений к договору об оказании услуг связи расчеты за услуги, оказываемые оператором, производятся в соответствии с действующими тарифами оператора (пункт 2.1). Абонент осуществляет единовременный платеж на расчетный счет оператора за подключение УПАТС абонента к сети связи оператора на основании выставленного оператором счета в срок до 30.07.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 1), до 31.08.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 2), до 31.12.2014 (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3). Предоставление абоненту доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи осуществляется как через автоматическую междугородную телефонную станцию (АМТС), так и через заказную службу междугородной телефонной станции (пункт 2.3). Оплата оказываемых услуг связи производится в соответствии с разделом 4 правил оказания услуг договора (пункт 2.5).

В силу раздела 3 дополнительных соглашений от 26.06.2014 N 1, от 07.08.2014 N 2, от 08.12.2014 N 3 к договору об оказании услуг связи оператор имеет право блокировать доступ абонента к сети связи оператора в случае отсутствия на лицевом счете абонента денежных средств (пункт 3.3.1). Блокировать доступ абонента к сети связи оператора в случае, если техническое состояние оборудования абонента (сетей, присоединенных к сети оператора на местном уровне) не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и создает угрозу нормальному функционированию сети связи общего пользования (пункт 3.3.2). В одностороннем порядке изменять стоимость услуг (пункт 3.3.3).

Пунктом 5.1 дополнительных соглашений предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия соглашения не менее чем через 30 дней до окончания срока его действия, соглашение считается пролонгированным на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 5.2 дополнительных соглашений действие соглашения может быть досрочно прекращено:

- одной из сторон в случае, если другая сторона нарушает условия договора и соглашения и не устраняет такие нарушения; при этом не нарушающая сторона предварительно (не менее, чем за тридцать дней до прекращения договора и соглашения) обязана письменно потребовать от другой стороны устранения нарушений условий договора и соглашения (пункт 5.2.1).

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2.2).

В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2014 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (5 каналов) составил 18.800 рублей (без НДС). В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 07.08.2014 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (25 каналов) составил 78.800 рублей (без НДС). В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 08.12.2014 единовременный платеж за организацию точки подключения цифрового порта (30 каналов) составил 140.000 рублей.

04.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о прекращении с 01.04.2015 подачи услуг по договору N 2537102554 от 26.06.2014, о том, что перестали проходить звонки на городские номера сотового оператора Ростелеком мобильная связь. Также сообщил о том, что абонент направлял письмо в отдел обслуживания юридических лиц оператора с просьбой произвести перерасчет абонентской платы за время пока услуга не работала, провести блокировку номеров, на которое был получен ответ, что данные номера не предусматривают блокировку. В связи с этим истец просил ответчика провести блокировку данных номеров на время пока они не будут работать в полном объеме, провести перерасчет за все время пока услуга не подается, в письменном виде сообщить причины возникновения данной ситуации, и время необходимое для ее устранения. Ответ просил направить почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Строй сервис": 690012, Приморский край, гор. Владивосток, ул. Надибаидзе, 1-125, и на e-mail vladwebcom@gmail.com.

Письмом от 23.06.2015 N 0802/07/256-15 истец уведомил ответчика о том, что оборудованием ОАО "Ростелеком" выявлены не нормативно высокие объемы исходящих вызовов с выделенного истцу телефонного номера. Общая продолжительность вызовов, осуществленных в феврале-марте 2015 года, составила 4.671.195 минут. Согласно условиям договора, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам (далее по тексту - Правила ОАО "Ростелеком"), которые являются неотъемлемой частью договора. Продолжительность большинства состоявшихся исходящих телефонных соединений с номера абонента составляет 1.800 секунд, вызовы постоянно возобновляются (связь с определенными номерами поддерживается до 24 часов в сутки, на протяжении нескольких дней), что возможно исключительно в случае автоматизированного дозвона. Данные факты свидетельствуют о самовольном подключении оконечного оборудования, что нарушает пункт 3.3.6 Правил. Характер вызовов, производимых с выделенного ООО "Строй Сервис" номера, свидетельствует об искусственной генерации трафика, что является нарушением требования пункта 3.3.7 Правил.

В связи с этим ответчик просил истца в срок до 01.06.2015 направить разъяснения по использованию выделенного по договору номера и характеру осуществляемых вызовов и предупредил, что в случае не предоставления достоверной и исчерпывающей информации в указанный срок, ОАО "Ростелеком" оставляет за собой право приостановить оказание ООО "Строй Сервис" услуг по договору до момента устранения нарушений, а также обращения в контролирующие органы в целях проведения проверки деятельности истца в рамках договора.

Указанное письмо от 23.06.2015 N 0802/07/256-15 было направлено в адрес истца 23.06.2015, получено последним 07.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010687091287.

Уведомлением (т.2, л.д.34) ОАО "Ростелеком" сообщило ответчику о том, что по состоянию на 01.07.2015 ООО "Строй Сервис" не устранены нарушения правил пользования услугами связи, установленные Законом N 126-ФЗ, Правилам оказания услуг связи и договором об оказании услуг связи, в связи с чем абоненту приостановлено оказание услуг связи.

Указанное уведомление направлено в адрес истца 09.07.2015, получено ответчиком 13.07.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 9 от 08.07.2015, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097687007537.

02.03.2016 ОАО "Ростелеком" направило на электронную почту ответчика письмо N 17907290-1, в котором сообщило о том, что ООО "Строй Сервис" не выполняет свои обязательства по договору по оплате. В период с апреля 2015 по январь 2016 на лицевом счете N 725000067999 ООО "Строй Сервис" образовалась дебиторская задолженность в размере 792.350 рублей 43 копейки. Кроме того, оператор повторно просил предоставить доказательства того, что исполнение условий по договору принимается ООО "Строй Сервис" или управомоченным от имени ООО "Строй Сервис" лицом, а также письменные разъяснения по использованию ООО "Строй Сервис" выделенного абонентского номера и характер осуществляемых вызовов.

23.03.2016 АО "Ростелеком" в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи N 537102554 от 26.06.2014.

Претензией от 13.06.2017, направленной в адрес ответчика, ООО "Строй Сервис" просило ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг связи, дополнительным соглашениям к договору, приложениям к дополнительным соглашениям за организацию точки подключения в размере 455.920 рублей, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 455.920 рублей.

31.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 28924690-1, в котором сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств за организацию точек подключения в размере 455.920 рублей и уплате неустойки в размере 455.920 рублей.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности исковых требований.

Оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, приведенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 26.06.2014 N 2537102554, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги местной, внутризоновой, а также междугородной и международной телефонной связи, с 20.11.2014 также услугу по предоставлению доступа к сети интернет, а ООО "Строй Сервис" обязалось принимать услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 9 договора об оказании услуг связи во всем, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" размещены на сайте ОАО "Ростелеком" по адресу www.rt.ru.

Подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также то, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация (пункт 10 договора).

Приложениями N 3 к дополнительным соглашениям N 1 от 26.06.2014, N 2 от 07.08.2014, N 3 от 08.12.2014 к спорному договору установлены единовременные платежи за организацию точек подключения в размере 18.800 рублей, 78.800 рублей, 140.000 рублей соответственно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1.1 дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору об оказании услуг связи предусмотрено, что абонент имеет право использовать УПАТС для ведения телефонных переговоров, для передачи информации любым способом в пределах допустимых нагрузок.

Согласно пункту 3.3.2 дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к договору оператор имеет право блокировать доступ абонента к сети связи оператора в случае, если техническое состояние оборудования абонента не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и создает угрозу нормальному функционированию сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам, абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств с выделенными абонентскими номерами сверх количества, оговоренного в договоре, соответствующих дополнительных соглашениях.

Кроме того, пунктом 3.3.7 и пунктом 3.3.8 названных Правил установлено, что абонент обязан не допускать использования средств связи для преднамеренного создания другим абонентам условий, затрудняющих пользование услугами, а также создания помех для нормального функционирования сети связи и не использовать пользовательское (оконечное) устройство и (или) выделенный абонентский номер для оказания услуг связи третьим лицам, в том числе путем организации шлюзов для доступа к сети связи, IP-телефонии и т.п.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвержден руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, устанавливающий, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в показаниях оборудования связи абонента оператором был обнаружен значительный, "необычный" рост потребления трафика в феврале - марте 2015 года. Общая продолжительность вызовов, осуществленных в феврале-марте 2015 года, составила 4.671.195 минут, о чем ответчик уведомил истца и приостановил оказание услуг по выделенному абонентскому оборудованию до выяснения обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представленными в материалы дела письмами от 16.04.2015, от 23.06.2015 исх. N 0802/07/256-15, от 09.07.2015, от 21.08.2015 подтверждается, что оператор неоднократно уведомлял абонента о том, что оборудованием ОАО "Ростелеком" выявлены не нормативно высокие объемы исходящих вызовов с выделенного истцу телефонного номера и просил дать разъяснения по использованию ООО "Строй Сервис" выделенного по договору номера и характеру осуществляемых вызовов.

Согласно письму от 23.06.2015 исх. N 0802/07/256-15 общая продолжительность вызовов, осуществленных в феврале-марте 2015 года, составила 4.671.195 минут. Продолжительность большинства состоявшихся исходящих телефонных соединений с номера ООО "Строй Сервис" составляло 1.800 секунд, вызовы постоянно возобновлялись (связь с определенными номерами поддерживалась до 24 часов в сутки, на протяжении нескольких дней), что возможно исключительно в случае автоматизированного дозвона.

Данные факты, как утверждает ответчик, свидетельствовали о самовольном подключении оконечного оборудования, что нарушало пункт 3.3.6 Правил. Также характер вызовов, производимых с выделенного ООО "Строй Сервис", указывал на искусственную генерацию трафика, что являлось нарушением требования пункта 3.3.7 Правил.

09.07.2015 ответчиком на почтовый адрес истца направлено уведомление о предстоящем расторжении заключенного договора ввиду не устранения нарушений правил оказания услуг связи. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление вручено истцу 13.07.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не получал исходящую от ответчика корреспонденцию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как опровергающийся материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что письмо N 0802/07/256-15 от 23.06.2015 получено истцом 07.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010687091287, уведомление направлено в адрес истца 09.07.2015, получено ответчиком 13.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097687007537, списком внутренних почтовых отправлений N 9 от 08.07.2015.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о связи в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.3.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не устранения абонентом нарушения требований, установленных Законом N 126-ФЗ, Правилами оказания услуг связи или настоящими Правилами в течение 6 месяцев со дня получения абонентом уведомления оператора в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг.

Кроме того, пунктом 5.2.1 дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к спорному договору действие соглашений может быть досрочно прекращено одной из сторон в случае, если другая сторона нарушает условия договора и соглашения и не устраняет такие нарушения; при этом не нарушающая сторона предварительно (не менее, чем за тридцать дней до прекращения договора и соглашения) обязана письменно потребовать от другой стороны устранения нарушений условий договора и соглашения.

Учитывая, что оператор не получил от абонента запрошенной информации, 23.03.2016 ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке расторгло договор об оказании услуг связи N 537102554 от 26.06.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал действия ответчика, как оператора связи, при выявлении не нормативно высоких объемов исходящих вызовов с выделенного истцу телефонного номера по приостановлению оказания услуг в рамках заключенного договора, а в последующем по расторжению договора, правомерными и соответствующими положениям Закона о связи, Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и не противоречащими условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того следует отметить, что истец производит расчет убытков в размере 280.368 рублей, исходя из суммы, оплаченной ООО "Строй Сервис" в качестве единовременного платежа по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3 к договору об оказании услуг связи.

Между тем, понесенные истцом расходы за организацию точек подключения денежные средства не являются убытками, поскольку уплачены абонентом для организации каналов связи, которыми истец пользовался на протяжении действия заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 этого же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 280.368 рублей убытков.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на основании пунктов 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, учитывая недоказанность факта причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков.

Указание истца на то, что услуги ответчиком оказывались согласно тарифному плану ГТС-Безлимитный (основной), который не предусматривает каких-либо ограничений в продолжительности вызовов осуществляемых абонентом, коллегией не принимается.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае в показаниях оборудования связи оператором был зафиксирован значительный рост потребления абонентом трафика, который, в свою очередь, уклонился от возможности подтвердить, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицо, в связи с чем оператор связи вынужден был принять организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линии связи, сооружениям связи и предаваемой по сетям информации.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора абонент не был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" юридическим лицам, коллегия апелляционного суда признает несостоятельным, поскольку указанные Правила в силу пункта 9 договора являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, а посредством подписания договора абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком".

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией не принимаются, поскольку таковые не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу N А51-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова