Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6531/16 по делу N А59-1174/2016

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А59-1174/2016

Резолютивная часть постановления от 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны

на решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А59-1174/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

По иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области"

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне

о взыскании 89 976 руб. 65 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ОГРН 1126501005564, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 149; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304650136300220; далее -предприниматель) о взыскании 89 976 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 275 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду ненаправления им претензии предпринимателю, несмотря на уведомление последним об изменении своего адреса. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных при рассмотрении настоящего дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор на срок по 31.12.2013, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (охрана) обязуется оказывать охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях и их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в перечне (дислокации) охраняемых объектов (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящей сделки.

В пункте 7.2 договора установлено, что оплата услуг производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Если за два месяца до истечения срока действия настоящей сделки ни одна из сторон письменно не потребует ее прекращения, она считается автоматически продленной на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке. Расторжение договора до истечения срока его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана предупредить об этом не менее чем за один месяц.

В пункте 3.1.11 договора предусмотрена обязанность истца в случае изменения тарифов на услуги, письменно уведомлять об этом ответчика, не менее чем за пятнадцать дней с указанием основания такого изменения.

Информация о тарифах на 2015 год вручена ответчику 16.10.2014 и на текущий год составила сумму 20 366 руб. 28 коп. ежемесячно. Счета на оплату стоимости услуг за указанный период переданы предпринимателю под расписку.

Поскольку ответчик не в полном объеме осуществил оплату оказанных услуг в 2015 году, по расчету истца у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт оказания учреждением возмездных услуг (счета фактуры) и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в оговоренном сторонами размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В данной части выводы судов заявителем не оспариваются.

При этом, рассматривая настоящий спор суды указали на то, что истцом соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, указав на направление соответствующей претензии от 12.10.2015 N 1536 по известным учреждению адресам предпринимателя (г.Южно-Сахалинск, ул.Победы, 21-93; г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 61Г, магазин "Автозапчасти"), и отклонили доводы последнего об изменении его места нахождения со ссылкой на уведомление об этом истца в 2010-2012 годах как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом даты заключения сделки по оказанию охранных услуг (01.01.2013) и указания в ней того перечня адресов, по которым и был уведомлен ответчик о наличии задолженности.

В этой связи аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства для проверки суммы расчета иска и урегулирования спора мирным путем, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Кроме того, как верно отмечено судом при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке, ответчик не был лишен возможности проверить обоснованность расчета суммы иска простым арифметическим путем, а высказанное предпринимателем намерение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не является безусловным основанием для отложения разбирательства, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции учреждение высказалось против намерений в отношении заключения такого соглашения.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А59-1174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик