Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-6761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А59-1174/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачевой Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-6761/2016

на решение от 06.07.2016

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-1174/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501249046, ОГРН 1126501005564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (ИНН 650100151160, ОГРН 304650136300220, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004)

о взыскании 89 976 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 275,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 89 976 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.01.2013 N 275.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Рогачевой Л.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" 89 976 рублей 65 копеек задолженности и 3 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 93 575 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства. Апеллянт привёл доводы аналогичные доводам в отзыве на заявление в суде первой инстанции, а именно, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ответчику не направлена, при этом ответчик уведомлял истца об изменении своего адреса, по измененному адресу претензия не направлялась; расчет считает составленным неверно (на другое лицо).

Также предприниматель указала, что заявляла в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с новым расчетом истца, об истребовании у истца журнала учета входящей корреспонденции для выяснения вопроса о вручении истцу информации об изменении адреса ответчика, об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Однако ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об исключении из числа доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом, коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Коллегией установлено, что истец представил документы в виде заверенных надлежащим образом копий, которые были прошиты, пронумерованы, заверены подписью должностного лица и скреплены печатью учреждения.

Доказательств того, что представленные копии не соответствуют подлинным материалам дела, предприниматель суду апелляционной инстанции не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

01.01.2013 года сторонами заключен договор, в соответствии с которым "ЗАКАЗЧИК" (ответчик) поручает, а "ОХРАНА" (истец) обязуется оказывать охранные услуги "ЗАКАЗЧИКУ" в зданиях, помещениях и их частях или комбинациях (далее - "Объект"), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - "ТСО"), указанных в перечне (дислокации) охраняемых объектов (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 7.2 договора установлено, что оплата услуг производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по "31" декабря 2013 года и вступает в силу с "01" января 2013 года. Если за 2 (два) месяца до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из "СТОРОН" письменно не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего Договора осуществляется в том же порядке. Расторжение Договора до истечения срока его действия возможно по соглашению "СТОРОН", при этом заинтересованная "СТОРОНА" обязана предупредить другие "СТОРОНЫ" не менее чем за 1 (один) месяц.

В п. 3.1.11 договора установлена обязанность истца в случае изменения тарифов на услуги, оказываемые "ОХРАНОЙ", письменно уведомлять об этом "ЗАКАЗЧИКА", не менее, чем за 15 (пятнадцать) дней со дня изменения тарифов с указанием основания такого изменения.

Информация о тарифах на 2015 года вручена ответчику 16.10.2014 года, тариф на 2015 год составил 20 366, 28 рублей.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2015 года до 10.08.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 89 976,65 рублей. Расчет произведен с учетом имевших место оплат и из расчета ежемесячного платежа, равного 20 366, 28 рублей (за 10 дней августа - 5 912, 79 рублей).

Счета на оплату стоимости услуг N 426/275/115 от 31.01.2015 года, N 505/275/215 от 28.02.2015 года, 1405/275/315 от 31.03.2015 года, N 1899/275/415 от 30.04.2015 года, N 1983/275/515 от 31.05.2015 года, 2901/275/615 от 30.06.2015 года, N 3388/275/715 от 31.07.2015 года, N 3888/275/815 от 10.08.2015 года вручены ответчику под расписку 27.01.2015 года, 20.02.2015 года, 25.03.2015 года, 22.04.2015 года, 20.05.2015 года, 23.06.2015 года, 21.07.2015 года, 17.08.2015 года.

Однако, на момент подачи данного иска в суд, оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 89 976, 65 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом правомерно признаны необоснованными.

Так, в п. 10.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление претензии и срок ответа на нее - 10 дней.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, истцом представлена претензия N 1536 от 12.10.2015 года на сумму 89 976, 65 рублей, направленная ответчику по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 21-93 и г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61Г, магазин "Автозапчасти".

Претензия направлена истцом по указанным адресам 13.10.2015. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные претензии не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения и неявкой адреса, о чем в отношении почтового отправления с идентификатором 69300388013900 сделана отметка от 16.11.2015, в отношении отправления с идентификатором 69300388013887 - от 19.11.2015.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что ответчик не получал указанные выше почтовые отправления по независящим от него причинам не представлены, названные адреса поименованы в реквизитах договора в качестве адресов ответчика.

Изложенное означает, что с 16.11.2015 и 19.11.2015 года направленная ответчику претензия N 1536 от 12.10.2015 года считается доставленной ответчику.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что им был изменен адрес проживания и, соответственно, уведомления должны быть направлены ответчику по иному адресу.

В соответствии с п. 3.3.1 договора "ЗАКАЗЧИК" обязан письменно информировать "ОХРАНУ" об изменении банковских реквизитов, юридических адресов, телефонов, ФИО руководителей, о реорганизации в течение 15 (пятнадцати) дней и направлять с указанной информацией копии подтверждающих документов согласно п.2.6. настоящего Договора.

Ответчик заявила, что такое уведомление она делала в адрес истца в 2010 году, заявление было обусловлено подачей ею в УВД г. Южно- Сахалинска заявления о преступлении. 04.07.2016 года ответчик обращалась в адрес истца с заявлением об ознакомлении с журналом входящей корреспонденции за ноябрь 2010 - май 2012 года, однако, в ознакомлении ответчику отказано, в связи с чем ответчик просила истребовать указанный журнал у истца.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылаясь на сделанное ответчиком заявление об изменении адреса, ответчик просит истребовать журнал регистрации входящей корреспонденции за ноябрь 2010 - мая 2012 года, тогда как договор, по которому возник настоящий спор, заключен 01.01.2013 года и в нем указаны адреса ответчика - г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 21-93 и г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 61г, магазин "Автозапчасти".

Таким образом, заявление о своем адресе, сделанное ответчиком в 2010-2012 года, то есть до заключения договора с истцом, не может иметь значение для разрешения настоящего спора, так как по дате заявления и дате заключения договора установить относимость указанных документов друг к другу невозможно, кроме того, даже при наличии такого заявления, заключение договора 01.01.2013 года имело место с указанием перечисленных в договоре адресов, то есть без учета смены адреса ответчика в 2010 году.

Кроме того, как следует из материалов дела претензия была направлена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 21-93. Этот же адрес предприниматель указывает в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета суммы иска суд обоснованно оставил без удовлетворения в связи с тем, что расчет произведен истцом на основании тарифа (неизменная ежемесячная плата), в иске указан период задолженности, в связи с чем ответчик не лишен возможности проверить обоснованность расчета простым арифметическим путем, умножив размер ежемесячной платы на период просрочки, заявленный в иске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем суд также правомерно оставил без удовлетворения, так как заявленное намерение ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по ст. 158 АПК РФ, тем более, что истец в судебном заседании высказалась об отсутствии намерений заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные предпринимателем доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2016 по делу N А59-1174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова