Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6365/16 по делу N А51-20003/2015

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А51-20003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкон"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016)

по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН 1132543008300, ИНН 2543025724, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3 Б, оф. 210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760, место нахождения: 690080, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 32 Б, оф. 56)

о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеек

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

о взыскании 3 943 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон") о взыскании 5 446 150,14 руб., в том числе стоимость утраченных строительных материалов в размере 1 995 655,77 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 3 450 494,37 руб.

ООО "Владкон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Градстройгрупп" о взыскании 3 943 500 руб. неустойки в рамках исполнения договора подряда от 09.01.2015 N 09/01-15/1.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 данные дела объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда от 15.08.2015 первоначальный и присоединённый иски удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016, решение суда от 15.08.2015 изменено, с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" взыскано 2 290 494,37 руб. долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Градстройгрупп" в пользу ООО "Владкон" взыскано 481 003,84 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" взыскано 1 809 490,53 руб.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Владкон", считающего их в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного требования необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у заказчика по спорному договору подряда согласно перечисленным причинам отсутствовало обязательство оплачивать некачественно выполненные подрядные работы, что подтверждалось заключением судебного эксперта, которое апелляционным судом было оставлено без внимания. Также он оспаривает вывод судов об отсутствии просрочки выполнения работ 1-го этапа и правильность расчета взысканной судом неустойки по 2-му этапу работ.

ООО "Градстройгрупп" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.01.2015 между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) заключён договор подряда N 09/01-15/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Мира в п. Новый Надеждинского района Приморского края (далее - объект строительства) в объёме и содержании, определённом утверждённой проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение N 1 к договору подряда), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Все работы подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами (пункт 1.5 договора).

Цена договора определена в смете исходя из объёма работ, является твёрдой и составляет 22 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 2.1- 2.3 договора).

В указанную цену в соответствии с предварительным сметным расчётом (приложение N 1 к договору подряда) вошли следующие работы:

- устройство фундамента под здание и укладка наружных сетей - 6 600 000 руб.;

- возведение несущих конструкций выше отметки 0.000, устройство кровли, облицовка наружных стен фасада - 4 400 000 руб.;

- укладка внутренних сетей, устройство внутренних перегородок и отделочные работы - 5 500 000 руб.;

- благоустройство территории - 5 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора и графиком производства работ по объекту строительства (приложение N 2 к договору подряда) предусмотрены сроки выполнения работ в рамках соответствующих этапов:

- работы 1 этапа - с 16.01.2015 по 20.02.2015 (30% от общего объёма работ):

1) устройство фундамента по здание;

2) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;

3) укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);

- работы 2 этапа - с 21.02.2015 по 15.05.2015 (50% от общего объёма работ):

1) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;

2) устройство кровли; 3) облицовка наружных стен фасада;

- работы 3 этапа - с 16.05.2015 по 16.07.2015 (75% от общего объёма работ):

1) укладка внутренних сетей (водопровод, отопление, теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);

2) устройство внутренних перегородок и отделочные работы; - работы 4 этапа - с 21.02.2015 по 15.05.2015 (100% от общего объёма работ):

1) благоустройство территории (детские площадки, тротуары, проезды и т.д.).

Расчёт производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ в следующем размере (пункт 5.6 договора):

1) 30% стоимости договора при выполнении не менее 30% готовности объекта;

2) 20% стоимости договора при выполнении не менее 50% готовности объекта;

3) 25% стоимости договора при выполнении не менее 75% готовности объекта;

4) 25% стоимости договора при выполнении 100% готовности объекта и вводу его в эксплуатацию. 16.01.2015 во исполнение договора подряда заказчик передал подрядчику строительную площадку по ул. Набережной в п. Новом Надеждинского района Приморского края по акту приёма-передачи.

16.02.2015 сторонами подписаны справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 600 000 руб.

Во исполнение договора подряда в период с 23.03.2015 по 29.06.2015 заказчик уплатил подрядчику 7 760 000 рублей (платёжные поручения N 373, N 443, N 436, N 599, N643, N 644, N 659, N 708, N 739, N 746, N 751, N794).

Письмом от 27.05.2015 ООО "Градстройгрупп" известило ООО "Владкон" о невозможности исполнения своих обязательств по договору подряда ввиду сложного финансового положения и кредиторской задолженности, а также просило найти нового подрядчика для исполнения договоров.

08.06.2015 подписаны подрядчиком и с сопроводительным письмом от 28.08.2015 в числе прочей документации направлены заказчику справка N 2 формы КС-3 о стоимости работ за период с 17.02.2015 по 08.07.2015 и акт N 2 формы КС-2 о приёмке выполненных работ за тот же период на сумму 2 909 737,27 руб., а также справка N 2доп формы КС-3 о стоимости работ и акт N 2 формы КС-2 о приёмке выполненных работ за тот же период на сумму 540 757,10 руб.

10.07.2015 по акту приёма-передачи) подрядчик возвратил заказчику строительную площадку с размещёнными на ней результатами работ, произведя в ходе передачи площадки её осмотр и фотофиксацию.

28.07.2015 ООО "Градстройгрупп" получено уведомление от ООО "Владкон" о расторжении договора подряда путём одностороннего отказа от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе нарушением сроков выполнения работ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили и следующего.

Отношения сторон возникли из договора о выполнении строительных работ, регулируемого применил нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом было выяснено, что первоначальным истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных по 2-му этапу в период с 17.02.2015 по 08.07.2015 в объёме и стоимости согласно справкам N 2 и N2доп от 08.06.2015 на сумму 3 450 494,37 руб.

Установив стоимость фактически выполненных работ по 2-му этапу строительства в размере 2 722 813 руб., суд первой инстанции признал доказанной наличие со стороны ООО "Владкон" задолженности на сумму 1 562 813 руб. и частично удовлетворил первоначальный иск в данном размере.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда и признав подтвержденным фактическое выполнение истцом работ в рассматриваемый период общей стоимостью 3 450 494 руб., определил задолженность заказчика в размере 2 292 494,37 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.10.2016, повторно устанавливая иную задолженность ООО "Владкон" по спорному договору (2 290 494 руб.), чем была установлена судом первой инстанции (1 562 813 руб.), суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы АПК РФ не указал, по каким мотивам он не согласился с выводами последней, тогда как из материалов дела следует, что суд первой инстанции, признавая обоснованной в указанном размере задолженность, учитывал в качестве надлежащего доказательства в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 06.06.2016 N 36/10, выполненной экспертами ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Данная экспертиза была назначена судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ ввиду неподписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, и наличия возражений по объему фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции это заключение эксперта было оценено как выполненного на основании объективного, всестороннего и полного исследования с отражением всех выводов по поставленным четырем вопросам.

В свою очередь заключение судебной экспертизы от 06.06.2016 N 36/10 не получило должного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

От установления стоимости фактически выполненных истцом работ зависит правильность определения судом размера договорной неустойки, взыскание которой заявлено ООО "Владкон" по встречному требованию.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Владкон" задолженности в указанном выше размере сделан по неполно исследованным и оцененным имеющимся в деле доказательствам с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления по данному делу, то постановление от 19.10.2016 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных недостатков.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2016) по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова