Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-2954/18 по делу N А51-1872/2017

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А51-1872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края":

- Сливаева И.А., представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "БСЕ":

- Педорин С.Л., представитель по доверенности от 08.06.2018 N 5.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЕ"

на решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу N А51-1872/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЕ" (ОГРН 1102539002752, ИНН 2539106402, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, оф. 714)

о расторжении договора, взыскании 2 466 852 руб. 24 коп.

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - истец, КППК "Приморкрайстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСЕ" (далее - ответчик, общество, ООО "БСЕ") о расторжении договора N 2016/03-057 от 30.03.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 852,24 руб.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БСЕ" взыскано в пользу КППК "Приморкрайстрой" 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 38 916,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701,57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора N 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение изменено. В удовлетворении требований КППК "Приморкрайстрой" о взыскании 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 38 916,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701,57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины отказано. В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора N 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 вышеназванный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2018 решение от 15.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений требований просительной части, ООО "БСЕ" просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Настаивает на том, что факт размещения баннеров и обеспечения доступа к размещенной на нем информации подтверждается: письмом правообладателя сайте www.FreeAtty.ru, заключением специалиста от 05.09.2017, показаниями экспертов, протоколом осмотра доказательств от 27.02.2017, ответом ООО "ТаймВэб", информацией с сайта http://web.archive.org/. Указывает, что в связи отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Жером", суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что отсутствие в деле актов выполненных работ, подписанных сторонами, не является безусловным основанием для вывода о невыполнении этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу КППК "Приморкрайстрой" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между КППК "Приморкрайстрой" (заказчик) и ООО "БСЕ" (исполнитель) заключен договор N 2016/03-057, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг - разместить шесть рекламных баннеров заказчика в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru в период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Цена договора составляет 4 590 000 руб. (пункт 4 договора).

Все платежи между сторонами проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке: платеж в сумме 2 295 000,74 руб., заказчик оплачивает в срок до 10 апреля 2016 года; платеж в сумме 2 295 000 руб., заказчик оплачивает в срок до 31 мая 2016 года.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель в течение всего срока размещения баннеров обязан ежемесячно передавать рекламодателю акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца (30, 31), в течение которого оказывалась вышеуказанная услуга.

Приложением N 2 договора определены страницы интернет сайта, на которых подлежит размещению баннеры заказчика: главная, все вопросы, бесплатные вопросы, платные вопросы, статьи, рейтинг, а также период их размещения (апрель - декабрь по всем страницам) и стоимость размещения по каждой странице (в месяц, общая).

В редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору период размещения рекламных баннеров в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru определен с мая 2016 по январь 2017.

Договор заключен на основании решения Единой комиссии по проведению закупок от 30.03.2016 (протокол заседания комиссии по проведению прямой закупки N 31603487488).

Заказчиком в установленный срок произведен первый платеж по договору в сумме 2 295 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.04.2016 N 476.

При отсутствии сведений по выполнению обязательств со стороны исполнителя предприятием в адрес общества направлено письмо от 11.11.2016 N 01-3-04/3389 с предложением о расторжении договора и возврате авансового платежа, приложив к письму соответствующие соглашения.

Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения КППК "Примкрайстрой" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о расторжении договора N 2016/03-057, взыскании перечисленного аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму аванса.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования КППК "Примкрайстрой" удовлетворил частично: с ООО "БСЕ" взыскано в пользу истца 2 295 000 руб. неосновательного обогащения, 38 916,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 701,57 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора N 2016/03-30.03.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказал.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору N 2016/03-057 правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Установлено, что 30.03.2016 между КППК "Приморкрайстрой" (заказчик) и ООО "БСЕ" (исполнитель) заключен договор N 2016/03-057, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг - разместить шесть рекламных баннеров заказчика в сети Интернет на сайте www.FreeAtty.ru в период с апреля 2016 года по январь 2017 года.

Суды, оценивая письмо от 11.11.2016 N 01-3-04/3389, признали, что оно является односторонним отказом от договора и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 456 ГК РФ сделали вывод о том, что спорный договор считается расторгнутым, а обязательства на момент обращения в суд прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. В этой связи в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 30.03.2016 отказано.

Далее, разрешая спор о правомерности взыскании с общества денежных средств в размере 2 295 000 руб., суды руководствовались правилами, предусмотренными главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления предприятием аванса в размере 2 295 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2016 N 476).

В свою очередь, ООО "БСЕ", являясь исполнителем по договору, обязалось выполнить услуги по размещению шести рекламных баннеров заказчика в сети интернет на сайте www.FreeAtty.ru на период с мая 2016 года по январь 2017 года; соответствующее размещение направлено на возможный доступ к получению информации о рекламе неопределенным кругом лиц.

Помимо прочего на исполнителя возложена обязанность в течение всего срока размещения баннеров ежемесячно передавать заказчику акты выполненных работ, счета фактуры, датированные последним днем месяца, в течение которого оказывалась вышеназванная услуга (пункт 1.3 договора).

В обоснование факта исполнения условий договора ответчиком в дело представлены доказательства: лицензионный договор от 01.02.2016, заключенный обществом с правообладателем сайта www.FreeAtty.ru - ООО "Жером" на право использования сайта (виртуального пространства) в глобальной сети Интернет; ответ правообладателя сайта - ООО "Жером" от 22.05.2017; заключение специалиста от 05.09.2017; протокол осмотра доказательств от 27.02.2017, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Буровой Н.В. Захаровой Натальей Владимировной.

На основании названных документов судами установлено, что на указанном сайте загружено 8 папок, в каждой из которых находится по 1 файлу, созданному 03.05.2016. Файлы представляют собой картинки с графическим изображением микрорайона, графическим изображением "Снеговая Падь". Комплекс Д+7(423)-200-17-59", графическим изображением "Жилье для молодой семьи. КППК "Приморкрайстрой +7(423)-200-17-59". Учитывая тот факт, что после 03.05.2016 файлы не изменялись, не редактировались и не загружались на сайт www.FreeAtty.ru средствами отличными от административной панели сайта суды признали, что с указанной даты (03.05.2016) ответчиком осуществлено размещение на сайте www.FreeAtty.ru файлов c графическим изображением, связанным с деятельностью истца.

Между тем, проанализировав положения статей 720, 779-782 ГК РФ, условия договора (пункт 1.3), суды признали, что доказательством выполнения услуг по размещению рекламных баннеров в сети Интернет является ежемесячный акт выполненных работ. Документов, подтверждающих исполнение данной обязанности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая отсутствие возможности реального подтверждения путем свободного доступа в сеть Интернет без специальных познаний, как факта размещения рекламных услуг, так и возможности посещения спорного сайта неопределенным кругом лиц в свободном доступе и получения информации о периоде нахождения рекламы на сайте ответчика, возможностях сайта в спорный период; отсутствие документального подтверждения объема выполненных работ в силу специфичности и закрытости информации суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора ответчиком.

Кроме того, согласно письму УМВД России по Приморскому краю от 28.10.2016 N 22/10033 направленному в адрес КППК "Приморкрайстрой" в ходе проведенных мероприятий в рамках проверки информации о возможных нарушениях законодательства бывшим руководителем КППК "Приморкрайстрой" Сологубом И.Л., установлено, что услуга надлежащим образом не оказывается. На сайте www.FreeAtty.ru размещено не более 1-го рекламного баннера.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обществом исполнения принятых на себя обязательств по договору от 30.03.2016 и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с ответчика 2 295 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств несения обществом в целях исполнения договора расходов и их размер, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали верной сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ООО "БСЕ".

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 852,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 23.01.2017.

Суды сочли заявленные требования о начислении в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал необходимым изменить период начисления процентов исходя из даты получения ответа на письмо от 11.11.2016 (22.11.2016) о расторжении договора, самостоятельно произвел расчет, обоснованно удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 916 руб. за период с 23.11.2016 по 22.01.2017, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "БСЕ", не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А51-1872/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик